Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-490/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение срока переоформления паспорта сделки, поскольку законодательство в спорный период не содержало норм, которые определяли бы или устанавливали какие-либо сроки переоформления паспортов сделок и представления необходимых для этого документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-490/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6794/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу N А47-6444/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Представители общества и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.06.2006 N 2/119 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Как следует из материалов дела, управлением с 17.04.2006 по 25.05.2006 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2005 по 01.04.2006.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом срока переоформления паспорта сделки N 05060002/1326/0010/1/0 (далее - ПС), поскольку дополнительным соглашением от 05.12.2005 сумма контракта от 05.01.2005 N 017/01/05-ОР, заключенного между обществом и РУП "Минский тракторный завод" (Республика Беларусь), была изменена в сторону увеличения до 156027100 руб., однако информация о переоформлении ПС в уполномоченном банке отсутствовала и на момент проверки не была представлена управлению.

По результатам проверки управлением составлен акт от 25.05.2006, протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 2/119 и вынесено постановление от 09.06.2006 N 2/119 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данные выводы судов являются ошибочными.

В силу ст. 20 Закона N 173-ФЗ и п. 3.15 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент проверки управления) в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан представить в уполномоченный банк ПС документы, перечисленные в п. 3.15.1-3.15.4 Инструкции N 117-И.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, управление вменило обществу в вину несвоевременное переоформление ПС, поскольку дополнительным соглашением от 05.12.2005 N 4 в контракт от 05.01.2005 N 017/01/05-ОР были внесены изменения в части увеличения общей суммы контракта, данные изменения затрагивают сведения, указанные в оформленном ПС, однако на момент проверки общество ПС не переоформило.

Вместе с тем Инструкция N 117-И, действовавшая в редакции на момент проведения управлением проверки и вынесения оспариваемого постановления, не содержала норм, которые определяли бы или устанавливали какие-либо сроки переоформления ПС и представления необходимых для этого документов.

С учетом этого, а также в силу п. 6 ст. 4 Закона N 173-ФЗ у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значении для дела, судами установлены в полном объеме, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу N А47-6444/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 09.06.2006 N 2/119 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.