Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-3395/07-С6 Требование о признании права собственности на самовольную постройку не удовлетворено, поскольку у истца отсутствует надлежащим образом оформленное право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-3395/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - учреждение "Кроха") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А60-19760/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") - Романович А.А. (доверенность от 30.01.2008);

учреждения "Кроха" - Юланова О.О. (доверенность от 02.05.2007).

Учреждение "Кроха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание общей площадью 1093,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18б, литера К.

Решением суда от 02.10.2006 исковые требования удовлетворены, за обществом "Кроха" признано право собственности на самовольную постройку реконструированное здание общей площадью 1093,50 кв.м с инвентарным номером 4791, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, литера К.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле общества "Вымпел", которое является собственником части того же здания (т. 3, л.д. 47-49).

При повторном рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 559,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б (т. 3, л.д. 102, 103, 117-119).

Определениями суда от 23.05.2007, 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Вымпел" и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 3, л.д. 57-59, 87, 88).

Решением суда от 22.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Кроха" просит решение от 22.08.2007 и постановление от 27.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006), необоснованное неприменение положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что собственник земельного участка, на котором находится самовольная постройка, имел намерение предоставить данный земельный участок учреждению "Кроха". Заявитель также считает доказанным факт создания в результате реконструкции двух отдельно стоящих зданий (площадью 229,2 кв.м, которое принадлежит на праве собственности обществу "Вымпел", и площадью 559,2 кв.м). Кроме того, учреждение "Кроха" полагает, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы.

Общество "Вымпел" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Кроха" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждение "Кроха" на основании договора купли-продажи от 15.11.2005, заключенного с государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облжилсервис", приобрело нежилое помещение общей площадью 229,2 кв.м с кадастровым номером 66:01/01:00:14:186:02, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18б, литера К (т. 1, л.д. 21, 22). Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, которое передано учреждению "Кроха" по акту приема-передачи от 15.11.2005 (т. 1, л.д. 23) зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 00 7827 (т. 1, л.д. 27).

Главой г. Екатеринбурга 30.12.2004 принято постановление N 1744-е о предоставлении учреждению "Кроха" в аренду до 29.08.2006 земельного участка площадью 1231,77 кв.м под существующее административное здание (литера К), расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Азина, д. 18б (т. 1, л.д. 4). Учреждению "Кроха" разрешена реконструкция данного административного здания в дошкольный образовательный центр с надстройкой 2-х этажей (п. 4 указанного постановления), а также предписано получить разрешение на строительство, сдать объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, установить на местности границы земельного участка, заключить договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5 постановления).

Учреждением "Кроха" без получения разрешения на строительство и согласования проектной документации была произведена реконструкция административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Азина, д. 18б, литера К, в виде надстройки 2-го и мансардного этажей здания.

Между учреждением "Кроха" (продавец) и обществом "Вымпел" (покупатель) 17.05.2006 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 229,2 кв.м, литера К, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 3, л.д. 12, 13), которое 01.06.2006 передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 14). Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Вымпел" в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.07.2006.

Учреждение "Кроха", полагая, что в результате проведенной реконструкции здания создан новый объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание площадью 559,2 кв., которое является самовольной постройкой, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании на данный объект права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствует надлежащим образом оформленное право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в соответствии с которым данный абзац утратил силу с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В материалах дела имеется договор N 5-1661 аренды земельного участка от 26.09.2006, подписанный администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и учреждением "Кроха" (т. 1, л.д. 31-34), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1231,77 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501070:003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина Железнодорожного административного района. Указанный договор считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении государственной регистрации по г. Екатеринбургу (п. 9.2).

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке в уполномоченном органе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды N 5-1661 от 26.09.2006 земельного участка является незаключенным, в связи с чем обоснованно не принял указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего предоставление учреждению "Кроха" земельного участка, на котором находится спорный объект.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения "Кроха" не смог пояснить, по какой причине данный договор аренды земельного участка до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Кроме того, из письма администрации г. Екатеринбурга от 21.05.2007 N 23.1-Б/2089 усматривается, что договор аренды земельного участка по ул. Азина, 18б с учреждением "Кроха" не заключался (т. 3, л.д. 68). В этом же письме указано, что у администрации г. Екатеринбурга имеется информация о земельном участке по ул. Азина, 18б, общей площадью 5123 кв.м, с кадастровым номером 66:41:02 06014:0001.

С учетом того, что администрация г. Екатеринбурга отрицает факт заключения договора аренды земельного участка по ул. Азина, 18б, а также того обстоятельства, что она располагает информацией о нахождении по данному адресу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:0001, в то время как в договоре аренды, на который ссылается истец, указан кадастровый номер 66:41:0501070:003, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны администрации г. Екатеринбурга на момент рассмотрения в суде спора волеизъявления на предоставление учреждению "Кроха" земельного участка под самовольную постройку.

При этом судами обоснованно указано, что постановление главы г. Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-е правоустанавливающим документом на земельный участок не является. Оценив его в совокупности с другими доказательствами, судами сделан правильный вывод о том, что указанное постановление само по себе не доказывает предоставление учреждению "Кроха" земельного участка под самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о создании в результате проведенной реконструкции двух самостоятельных объектов недвижимости подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод учреждения "Кроха" о том, что в суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы отклоняется как противоречащий материалам дела. Заявленное истцом ходатайство и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 27.11.2007 (т. 4, л.д. 48 об).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А60-19760/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" - без удовлетворения.