Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-11543/07-С6 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить строительно-монтажные работы по возведению части жилого дома, поскольку основания для запрета ответчику продолжать строительство всего жилого дома отсутствуют, так как большая часть спорного объекта возводится на земельном участке, предоставленном ответчику для его строительства в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-11543/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия им. академика Е.А. Вагнера" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее -образовательное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А50-4161/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

образовательного учреждения - Шепелев О.А. (доверенность от 20.02.2008 N 1204);

общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" (далее - общество "Стройуправление-50") - Соболева Ю.В. (доверенность от 31.07.2007 N 62).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройуправление-50" о сносе самовольно возводимого ответчиком строения - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 206.

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образовательное учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительно-монтажных работ по возведению названного жилого дома, запрета на реализацию объектов недвижимости, входящих в состав спорного имущества, запрета Департаменту планирования и развития территории администрации г. Перми выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до рассмотрения данного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено производство строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 206.

Обществу "Стройуправление-50" запрещена реализация объектов недвижимости, входящих в состав указанного имущества. Департаменту планирования и развития территории администрации г. Перми запрещена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 определение суда первой инстанции отменено. Заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Обществу "Стройуправление-50" запрещено производство строительно-монтажных работ по возведению части жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 206. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, образовательное учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятия обеспечения иска в части, поскольку возводимый жилой дом является единым комплексом, в материалы дела не представлено доказательств возможности сноса его части. Как указывает заявитель, общество "Стройуправление-50" обратилось в администрацию с заявлением о сдаче спорного объекта в эксплуатацию, что затруднит восстановление нарушенных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройуправление-50" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, указывает, что им получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем принятие обеспечительных мер по данному делу нецелесообразно.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер образовательное учреждение сослалось на то, что рассмотрение спора по существу принимает длительный характер в связи с неоднократными отложениями судебного разбирательства и привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает обоснованным заявление стороны об обеспечении иска, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление образовательного учреждения и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся спор затрагивает интересы большого количества заинтересованных в его разрешении лиц, у которых на момент вынесения определения суда возникло, либо может возникнуть впоследствии (в случае непринятия мер обеспечения иска) право требования относительно отдельных частей строящегося объекта недвижимости.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об обеспечении иска в части, пришел к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на реализацию объектов в составе спорного имущества и запрета Департаменту планирования и развития территории администрации г. Перми выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что образовательным учреждением не указано, каким образом ответчик может реализовать спорный объект, поскольку в качестве объекта недвижимого имущества (или комплекса объектов), отчуждение которого может быть произведено обществом "Стройуправление-50", возводимый жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован; о запрете ответчику заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве, договоры совместной деятельности или инвестирования, запрете осуществлять государственную регистрацию соответствующих сделок и прав истцом не заявлено. Ссылки образовательного учреждения на затяжной характер рассмотрения дела апелляционным судом отклонены как ненадлежащее обоснование принятия заявленных обеспечительных мер.

Данные выводы апелляционного суда обоснованны, соответствуют приведенным нормам права.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу "Стройуправление-50" производить строительно-монтажные работы по возведению части жилого дома, которая расположена непосредственно на земельном участке, принадлежащем образовательному учреждению, апелляционный суд правомерно исходил из того, что названные обеспечительные меры необходимы и достаточны при разрешении данного спора. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая обеспечительная мера будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба ответчику, как направленная на сохранение существующего состояния отношений сторон, поскольку продолжение строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, повлечет затруднение исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта. При этом, как правильно указано судом, оснований для запрета ответчику продолжать строительство всего жилого дома не имелось, так как большая часть спорного объекта возводится на земельном участке, предоставленном ответчику для его строительства в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя на необоснованность и незаконность принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу "Стройуправление-50" производить строительно-монтажные работы по возведению части жилого дома.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А50-4161/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия им. академика Е.А. Вагнера" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - без удовлетворения.