Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-820/08-С6 Требование о признании права собственности на объект недвижимости не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства своего права на спорное имущество, доказательства нарушения каких-либо своих прав регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-820/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4396/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15111 /2007, N А60-21093/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Корища Григория Семеновича - Касимова В.С. (доверенность от 04.09.2007).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Корищу Г.С., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Ручкина Валентина Васильевна, Дурнов Дмитрий Александрович, о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее строение, литера 3, кадастровый номер 66:01/01:00:206:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной, 3 (дело N А60-15111/2007).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за Корищем Г.С. права собственности в отношении указанного объекта (дело N А60-21093/2007).

Определением арбитражного суда от 01.10.2007 дело N А60-15111/2007 и дело N А60-21093/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А60-15111/2007, N А60-21093/2007 .

Определением арбитражного суда от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Булатов Валерий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (далее - общество "Евроинвестцентр"; т. 3, л.д. 89-93).

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованную ссылку суда на факты, установленные при рассмотрении дела N А60-39534/2005, поскольку они не отвечают признакам преюдиции, так как состав лиц, участвующих в делах не является идентичным. Кроме того, общество "Уралстроймеханизация" указывает на ничтожность п. 5 протокола торгов от 25.02.2003, как противоречащего положениям ст. 996, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, агент не мог самостоятельно исполнить сделку - передать объект недвижимого имущества - ввиду специфики правового режима недвижимости. Так как прямых доказательств оплаты спорного объекта не представлено, общество "Уралстроймеханизация" полагает, что оплата проданного товара не производилась, что также свидетельствует о том, что перехода права собственности к покупателю не произошло. Также общество "Уралстроймеханизация" ссылается на ошибочное применение судом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая ответчика добросовестным приобретателем, суд не исследовал, отвечает ли Корищ Г.С. признакам добросовестного приобретателя. Кроме того, по мнению заявителя, при заявлении требования о признании недействительным зарегистрированного права к правообладателю, чье право оспаривается, не подлежит применению категория "добросовестный приобретатель".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало обществу "Уралстроймеханизация" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/01-С3 в отношении общества "Уралстроймеханизация" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Обществом "Уралстроймеханизация" (принципал) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Евроинве-стцентр" (агент) заключен агентский договор от 20.01.2003, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с проведением торгов по продаже недвижимого имущества принципала в форме открытого аукциона. Имущество принципалом передано агенту по акту приема-передачи от 22.01.2003.

Согласно протоколу проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 победителем торгов признан Булатов В.Б., назначивший наибольшую цену лота N 2, что подтверждается п. 4 протокола проведения торгов от 25.02.2003.

Протокол проведения торгов от 25.02.2003 подписан представителем организатора торгов и Булатовым В.Б.

По условиям п. 5 протокола торгов от 25.02.2003 передача недвижимого имущества обществом "Уралстроймеханизация" победителю торгов производится организатором торгов на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон, после полной оплаты победителем торгов стоимости приобретенного в соответствии с настоящим протоколом недвижимого имущества.

Имущество - здание пристроя по термообработке литера 3, нежилого назначения, общей площадью 109,8 кв.м - передано Булатову В.Б. по акту приема-передачи от 28.02.2003.

Общество "Уралстроймеханизация", полагая, что оно не утратило право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку юридические основания для прекращения его права собственности на имущество отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований общество "Уралстроймеханизация" ссылалось на то, что продажа спорного имущества осуществлена внешним управляющим с нарушением положений ст. 82, 83, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. В нарушение требований ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и плана внешнего управления общества "Уралстроймеханизация" продажа спорного имущества проводилась без оценки независимым оценщиком. План внешнего управления общества "Уралстроймеханизация" не содержал условия о продаже недвижимого имущества должника, данное имущество должно быть внесено в уставный капитал вновь образуемых открытых акционерных общество. Кроме того, согласно п. 3 протокола проведения торгов победитель аукциона приобретает право собственности на имущество с момента полной оплаты. Победителем торгов Булатовым В.Б. оплата спорного имущества не производилась. Ввиду отсутствия встречного удовлетворения протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества. Поскольку встречного удовлетворения истец от Булатова В.Б. не получил, последний не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости и не имел права производить его отчуждение третьим лицам. Кроме того, общество "Уралстроймеханизация" указывало на то, что отчуждение имущества осуществлялось по агентскому договору от 20.01.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр". Поскольку имущество может быть передано только его собственником, агент не мог передать Булатову В.Б. имущество по акту приема-передачи от 28.02.2003.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-29259/03-С3 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов торгов от 25.02.2003 о продаже имущества общества "Уралстроймеханизация" и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили из того, что при проведении торгов нарушений норм ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, внешний управляющий Яшин В.М. на момент подачи им объявления о проведении торгов, действовал на основании определения от 13.12.2001 по делу N А60-17810/01-С3, которым на него были возложены полномочия внешнего управляющего должника.

Судебными актами по делу N А60-39534/2005 установлено, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 13.02.2003, предусматривал в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника продажу части имущества, что соответствует положениям ст. 82, 85 Федерального закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Перечень имущества должника, подлежащего продаже, в состав которого входило спорное имущество, и порядок его продажи на открытых торгах утверждены собранием кредиторов от 01.02.2003.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего спора торги, в результате которых Булатов В.Б. приобрел право собственности на спорное имущество, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Договор, заключенный путем проведения торгов, не расторгнут, в том числе и в связи с ненадлежащей оплатой за приобретенный товар, не признан незаключенным или недействительным. Право собственности Булатова В.Б. на спорное имущество зарегистрировано надлежащим образом и на момент рассмотрения спора также не оспорено. Оснований для признания права собственности на указанное в исковом заявлении имущество за истцом не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Булатов В.Б., являясь собственником спорного имущества, распорядился им путем продажи Ручки-ной В.В., за которой право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ручкина В.В., в свою очередь, продала этот объект Дурнову Д.А., переход права собственности зарегистрирован 23.10.2003. Дурнов Д.А. по договору от 21.02.2005 продал спорный объект Корищу Г.С., право собственности которого зарегистрировано 24.02.2005.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у истца в установленном законом порядке прекратилось право собственности в отношении спорного объекта, который впоследствии отчуждался на основании договоров купли-продажи, не признанных недействительными или незаключенными. Истец не представил доказательства своего права на спорное имущество, доказательства нарушения каких-либо своих прав регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, как правильно указал суд, в отсутствие подтверждений своего права на спорное имущество или охраняемого законного интереса истец не имеет оснований на признание недействительным зарегистрированного права другого лица на указанное имущество. Кроме того, как обоснованно указал суд, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска к спорной ситуации применим правовой механизм защиты, предусмотренный п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик соответствует критериям, предъявляемым названной статьей к добросовестному приобретателю. Выбытие изначально спорного объекта из владения истца помимо его воли не доказано.

Отклоняя ссылку общества "Уралстроймеханизация" на то, что в нарушение положений ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проводилась оценка имущества независимым оценщиком, суд правильно указал, что реализация имущества проводилась с открытых торгов. Открытые торги в форме аукциона приводят к реализации имущества по наивысшей цене, что не может нарушить права истца.

Ссылка заявителя на то, что передача спорного объекта к покупателю не состоялась, не принимается, так как противоречит материалам дела.

Указание общества "Уралстроймеханизация" на то, что оплата спорного объекта не производилась, поэтому переход права собственности к покупателю не произошел, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. разрешена только продажа имущества должника, в связи с чем оснований для вывода о заключении на аукционе безвозмездного договора в отношении спорного имущества не имеется.

Довод общества "Уралстроймеханизация" о том, что решение по делу N А60-39534/2005 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в делах, не является идентичным, отклоняется, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для общества "Уралстроймеханизация" как лица, участвовавшего деле N А60-39534/2005.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15111/2007, N А60-21093/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.