Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-723/08-С4 Суд прекратил производство по делу о признании предпринимателя банкротом, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, и отсутствуют условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-723/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6535/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6535/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5759/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3293/05-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2005 г. N А60-9743/2005-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А60-16763/2007-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зайцева В.В. - Литке А.В. (доверенность от 01.09.2007 б/н);

временного управляющего Лазарева Д.В. - Конюков А.А. (доверенность от 20.11.2007 N 1);

предпринимателя Борисовой Н.В. - Конюков А.А. (доверенность от 20.09.2007).

Предприниматель Борисова Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предпринимателя Зайцева В.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненных обязательств в размере 15285 руб. 90 коп. в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения.

Определением суда от 20.09.2007 требования Борисовой Н.В. признаны обоснованными. В отношении должника предпринимателя Зайцева В.В. введена процедура банкротства - наблюдение. На имущество, принадлежащее предпринимателю Зайцеву В.В., наложен арест. Временным управляющим предпринимателя Зайцева В.В. утвержден Лазарев Д.В. Требование предпринимателя Борисовой Н.В. в размере 15285 руб. 90 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Зайцева В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 определение суда от 20.09.2007 оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зайцев В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о признании его несостоятельным (банкротом) фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.12.2006 по делу N А60-16237/2006-С4 с предпринимателя Зайцева В.В. в пользу Борисовой Н.В. взысканы судебные расходы на сумму 15285 руб. 90 коп., в том числе 15000 руб. расходы на услуги представителя и 285 руб. 90 коп. расходы на проезд к месту судебного разбирательства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу названное решение оставлено без изменения. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист от 26.04.2007 N 199519, возбуждено исполнительное производство от 07.05.2007.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке названных судебных актов, предприниматель Борисова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Зайцева В.В. несостоятельным (банкротом).

Признавая требования о признании предпринимателя Зайцева В.В. несостоятельным обоснованными, при определении признаков банкротства суды учитывали размер неисполненного должником обязательства по возмещению судебных расходов на сумму 15285 руб. 90 коп, взысканных решением арбитражного суда по делу N А60-16237/2006-С4.

Такой вывод судов нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В ст. 2 названного Закона содержится понятие денежного обязательства - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Задолженность по уплате судебных расходов, взысканных решением арбитражного суда, не является денежным обязательством предпринимателя по смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у должника такой задолженности не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства (ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) и не свидетельствует об общей неплатежеспособности предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, и отсутствуют условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Зайцева В.В. следует прекратить.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А60-16763/2007-С11 отменить.

Производство по делу о признании банкротом предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича прекратить.

Возвратить предпринимателю Зайцеву Владимиру Венедиктовичу из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных по квитанции от 10.01.2008 N 24.