Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-886/08-С4 Суд, оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, требования кредитора третьей очереди не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы, на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-886/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 1794 (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-12983/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по указанному делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Урал-Выбор" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Митрясова М.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/С23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Конкурсный управляющий на основании ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил для утверждения в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.10.2007 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов об отсутствии у должника имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют о передаче директору общества движимого имущества, являвшегося предметом залога, арестованного в порядке исполнительного производства и не реализованного на торгах, конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры для его обнаружения, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества для получения сведений о месте нахождения имущества.

В силу ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным конкурсным кредитором должника является банк с суммой требований 13134750 руб. основного долга по кредитным договорам.

В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим были приняты меры к выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы: Управление регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление внутренних дел г. Екатеринбурга, Инспекцию Гостехнадзора г. Екатеринбурга. Согласно имеющимся в материалах дела ответам вышеназванных регистрирующих органов недвижимого имущества и автотранспортных средств у общества не имеется. Иного имущества должника в процессе конкурсного производства не обнаружено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, требования кредитора третьей очереди в сумме 13134750 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы, на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры для обнаружения движимого имущества, переданного судебным приставом директору общества постановлением от 27.06.2006 N 7564/3/03, и о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества для получения сведений о месте нахождения имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что конкурсным управляющим были приняты меры к розыску движимого имущества, о наличии которого было заявлено банком со ссылкой на уведомление Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 14.06.2006 N 7564/3/03.

Принятые конкурсным управляющим меры по розыску имущества отражены в пояснительной записке к отчету об итогах процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области о наличии (отсутствии) арестованного имущества. В ответ на запрос были представлены материалы исполнительного производства N 7564/3/03 по взысканию с должника в пользу банка 189700 руб. Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа составлен акт от 10.10.2003 описи и ареста имущества должника на общую сумму 173235 руб., согласно которому имущество из помещений (г. Первоуральск СХПК "Первоуральский" Центральная усадьба) не изымалось, было передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования директору общества - Рогачевскому Олегу Леонидовичу. Торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Уведомлением от 14.06.2006 N 7564/3/03 служба судебных приставов предложила банку принять арестованное имущество в счет погашения залоговых обязательств. Письмом от 23.06.2006 банк отказался от принятия на баланс арестованного имущества. Постановлением от 27.06.2006 об окончании исполнительного производства N 7564/3/03 исполнительный лист был возвращен взыскателю, арест с имущества должника снят, имущество возвращено должнику.

После получения вышеназванных документов представителем конкурсного управляющего Шардаковой Т.В. в присутствии свидетеля Лагунина И.А. была проведена проверка помещений по адресу нахождения имущества, указанного в акте описи и аресте имущества, составлен акт от 05.09.2007 об отсутствии имущества, о наличии которого было заявлено банком.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты меры к обнаружению имущества, но поскольку спорное имущество являлось движимым и при реализации его не требуется регистрация перехода права собственности, отследить его дальнейшее перемещение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод банка о необходимости вызова в качестве свидетеля директора общества для установления местонахождения имущества, указав на то, что наличие имущества у должника не может быть установлено на основании свидетельских показаний, какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника в настоящее время имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-12983/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 1794 - без удовлетворения.