Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-836/08-С3 Требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе проведения реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворено, поскольку законодательством не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-836/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 5911/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ильиных О.Н. (доверенность от 26.02.2008 N 04-07/3227), Порцина Т.А. (доверенность от 28.12.2007 N 04-07/17992).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе проведения реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в областной бюджет (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С, постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П, нормами гл. 8, 9 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность реструктуризации задолженности налогового агента.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятием оспариваются действия инспекции, касающиеся отказа во включении в реструктурируемую задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафам задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам, зачисляемым в областной бюджет (решение инспекции от 25.06.2007 N 2 об утверждении графиков погашения задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, направленное предприятию письмом от 25.06.2007 N 10-45/7149). По мнению инспекции, данная задолженность не подлежит реструктуризации, поскольку предприятие не является плательщиком указанного налога, а выполняет обязанности налогового агента по его удержанию и перечислению в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предприятия права на реструктуризацию спорной задолженности.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Статьей 73 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что начиная с 2004 г. производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, в отношении которых решение о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам было принято Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С определен порядок реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-Р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" предприятие отнесено к категории стратегических предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 726, постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П установлено, что реструктуризации подлежит задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным учета налоговых органов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у предприятия согласно справке инспекции (л.д. 21) имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 143977796 руб., по пеням и штрафам в сумме 188119453 руб. 06 коп. Поскольку указанными актами не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности, суды обоснованно признали действия инспекции, выразившиеся в отказе проведения реструктуризации данной задолженности, незаконными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.