Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-807/08-С4 Суд отказал в признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии, поскольку наличие задолженности истца за выполненные строительно-монтажные работы на момент заключения договора цессии подтверждено, кроме того, право требования задолженности с истца за выполненные работы не обусловлено встречным исполнением и сложившиеся правоотношения не свидетельствуют о передаче на основании оспариваемого договора права, неразрывно связанного с личностью кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-807/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 по делу N А71-4015/2007-Г4 по иску ЗАО "Экспресс" к открытому акционерному обществу "Ижсантехмонтаж" (далее - ОАО "Ижсантехмонтаж") и федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России") о признании недействительным договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО "Ижсантехмонтаж" и ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 04.04.2005 N 2 на основании ст. 168, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска).

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Экспресс" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела N А71-67/2005-Г16 свидетельствуют о недействительности договора, поскольку после передачи права требования ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, договорные обязательства ЗАО "Экспресс" обусловлены встречным исполнением со стороны ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экспресс" (заказчик) и ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.1999 N 11, согласно которому подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами выполнит окончание строительно-монтажных работ на объекте "Жилые дома N 1 и 2 по ул. Ворошилова в мкр. Автопроизводства".

По договору цессии от 04.10.2005 N 2 ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" (прежний кредитор) передал ОАО "Ижсантехмонтаж" (новый кредитор) полностью все права по требованию задолженности с ЗАО "Экспресс" (должник) за выполненные работы на объекте "Ж/д N 2 по ул. Ворошилова" по договору от 01.10.1999 N 11 в сумме 728928 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (счета-фактуры от 31.01.2005 N 000051 на сумму 214889 руб. 80 коп. и от 31.03.2005 N 000225 на сумму 671849 руб. 52 коп.).

Согласно п. 3.2 данного договора новый кредитор производит расчеты с прежним кредитором путем зачета в счет расчетов по договорам субподряда от 15.03.2001 N 2, от 10.07.2002 N 36/02 и от 10.07.2002 N 37.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 по делу N А71-67/2005-Г16 ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" отказано во взыскании с ЗАО "Экспресс" задолженности по договору строительного подряда от 01.10.1999 N 11 и инвестиционному договору от 01.10.1999 N 2 в сумме 1120425 руб. 07 коп.

Полагая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждено отсутствие задолженности ЗАО "Экспресс" перед ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России", а уступленное по договору цессии право обусловлено встречным исполнением, в связи с чем личность кредитора имеет для должника существенное значение, ЗАО "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил наличие задолженности ЗАО "Экспресс" перед ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" за выполненные строительно-монтажные работы на момент заключения договора цессии, а также отсутствие оснований считать переданное право неразрывно связанным с личностью кредитора.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 названного Кодекса).

На основании имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат за январь и март 2005 г., счетов-фактур и подписанного ЗАО "Экспресс" и ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" акта сверки взаимных расчетов N 52 за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 судом установлено наличие у ЗАО "Экспресс" перед ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" на момент заключения договора цессии от 04.10.2005 N 2 долга по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 по делу N А71-67/2005-Г16 на основании заключенного ЗАО "Экспресс" и ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" соглашения об исполнении обязательств по договорам от 20.07.2006 установлено отсутствие у ЗАО "Экспресс" задолженности по оплате строительно-монтажных работ. Однако данное решение не подтверждает отсутствие задолженности на момент заключения договора цессии и, следовательно, не является доказательством передачи по договору цессии несуществующего права.

Кроме того, судом правильно установлено, что право требования задолженности с ЗАО "Экспресс" за выполненные работы по договору строительного подряда не обусловлено встречным исполнением и сложившиеся правоотношения не свидетельствуют о передаче на основании оспариваемого договора права, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Доводы ЗАО "Экспресс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Все обстоятельства спора судом исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 по делу N А71-4015/2007-Г4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" - без удовлетворения.