Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-839/08-С5 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по день фактического погашения основного долга отменено, поскольку истец не заявлял требования о применении двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства в один и тот же период, кроме того, договором займа предусмотрено, что при соглашении сторон об уплате процентов при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности, установленной договором, или на основании норм гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-839/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6188/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОптВинТрейдинг" (далее - общество "ТД "ОптВинТрейдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу

N А50-11537/2007-Г8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "ОптВинТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория") о взыскании 5000000 руб. задолженности по договору займа, 812500 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами в период с 19.04.2006 по 14.06.2007, 28000 руб. процентов, начисленных за нарушение срока возврата заемных средств в период с 19.04.2006 по 14.06.2007. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные за пользование заемными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму долга - 5000000 руб. исходя из 15% годовых. Истец просил также взыскать проценты, начисленные за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму долга - 5000000 руб. исходя из банковской ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Определением суда от 10.08.2007 в связи с заменой ответчика общества "Глория" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - общество "Престиж-Авто") дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование заемными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму долга - 5000000 руб. исходя из 15% годовых. Отказ принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Престиж-Авто" в пользу общества "ТД "ОптВинТрейдинг" взыскано 5000000 руб. основного долга, 812000 руб. процентов, 28000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "ОптВинТрейдинг" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму долга в размере 5000000 руб. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 10,5% годовых отменить. Заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы, установленные ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом одновременно, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ТД "ОптВинТрейдинг" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "ОптВинТрейдинг" (займодавец) и обществом "Глория" (заемщик; правопреемник - общество "Престиж-Авто") заключен договор денежного займа с процентами от 19.04.2006 N 6. Согласно п. 1.1 договора общество "ТД "ОптВинТрейдинг" передает обществу "Глория" займ в сумме 5000000 руб.

На основании п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в полном объеме с процентами в срок до 19.04.2007. Проценты на сумму займа начисляются в размере 15% в год с момента зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и до момента ее возврата займодавцу (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,01% за каждый день просрочки от суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.

Во исполнение условий договора общество "ТД "ОптВинТрейдинг" перечислило обществу "Глория" 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2006 N 94 (л.д. 44).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования в части взыскания 5000000 руб. основного долга, 812000 руб. процентов и 28000 руб. неустойки на основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму долга в размере 5000000 руб. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 10,5% годовых суд указал, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть заявлены одновременно.

Кроме того, суд также указал, что требование, не обозначенное в конкретной денежной сумме, не может быть предметом рассмотрения.

Между тем данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа. Следовательно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврата займа) в форме процентов годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемую в процентах к основной сумме долга. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляется на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).

Согласно абз. 4 п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Как видно из искового заявления проценты начислены истцом на основании п. 3.2 договора за период с 19.04.2007 по 14.06.2007. Проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил начислить начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения ответчиком основного долга, т.е. с 23.11.2007.

Таким образом, истец не заявлял требования о применении двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства в один и тот же период. При соглашении сторон об уплате процентов (п. 3.2 договора) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности, установленной договором, или на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить размер подлежащих взысканию процентов и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А50-11537/2007-Г8 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение оставить без изменения.