Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-595/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок относится к объектам обложения спорным налогом, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-595/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 7765/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4194/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-32317/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Д.Р. (доверенность от 03.12.2007 N 16-юр-381);

инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2007 N 04-50-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 и 3 решения инспекции от 11.09.2007 N 82/35.

Решением суда от 10.08.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, выводы судов о том, что общество как участник водных правоотношений не является плательщиком земельного налога, противоречат нормам действующего законодательства.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2-й квартал 2006 г. налоговым органом составлен акт от 03.08.2006 N 28 и принято решение от 11.09.2006 N 82/35, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить налог на землю в сумме 66505 руб. 36 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельного участка, занимаемого инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, площадью 598,843937 га на основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в ред. от 05.12.1997 N 2141-Р), неправомерно не уплатило земельный налог за данный участок.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога, а также из преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28617/06.

Выводы судов являются правильными.

Судами установлено, что земельный участок площадью 598,843937 га занят Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532 на водопользование поверхностным водным объектом.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов. Статьей 7 названного Кодекса определено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем. Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Доказательств того, что спорный земельный участок на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса относится к объектам обложения налогом на землю, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-32317/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.