Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-694/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес признано судом недействительным в силу отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку в первичной декларации и на лицевом счете налог, подлежащий уплате по спорным игровым автоматам, исчислен налогоплательщиком в полном объеме, а по остальным объектам налогообложения указан в лицевом счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-694/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А50-2993/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 157.

Решением суда от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 191000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 212000 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 23400 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить указанный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. с указанием ставки налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003); при этом в первоначально представленной декларации сумма налога рассчитывалась им по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат, в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с необоснованным применением ставки налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" и занижением количества игровых автоматов, подлежащих налогообложению. По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес за проверяемый период по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 09.01.2007 N 157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 23400 руб., ему также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 212000 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 18694 руб. 87 коп..

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу о неправомерности применения инспекцией налоговой ставки в сумме 5000 руб. по 30 игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции 10.04.2006. При этом доначисление инспекцией налога на игорный бизнес по 19 игровым автоматам признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исходя из того что у предпринимателя отсутствовали основания для применения в апреле 2006 г. налоговой ставки, установленной в 2003 г., указав, что на момент регистрации спорных игровых автоматов предприниматель знал о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот. При этом суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес, поскольку в первичной декларации и на лицевом счете налог, подлежащий уплате по 30 игровым автоматам, исчислен налогоплательщиком в полном объеме, а по 19 автоматам указан в лицевом счете. Кроме того, суд признал необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621.

Согласно п. 1 ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных Кодексом пределах.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку игровые автоматы зарегистрированы предпринимателем 10.04.2006, то есть после вступления в силу гл. 29 Кодекса и после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. При этом налог на игорный бизнес за проверяемый период первоначально был исчислен предпринимателем с применением налоговой ставки в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае налоговому органу следовало по результатам камеральной проверки указать в решении на неправильное исчисление налога по уточненной декларации и с учетом этого откорректировать содержание лицевого счета с отражением реально имеющихся у предпринимателя налоговых обязательств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А50-2993/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.