Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-936/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом обоснованным, поскольку цена товара, примененная сторонами договора купли-продажи, отклонилась в сторону понижения более чем в предусмотренном законом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-936/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7495/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Адвокатской фирмы "ЮСТАС" (далее - организация, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А50-4391/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 1245.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2006 N 1106 и принято решение от 18.12.2006 N 1245, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 8942 руб., также ей доначислены налоги, сборы и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что цена по сделке купли-продажи квартиры с Мазитовой Альбиной Миннуловной отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов.

Организация, полагая, что решение инспекции в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7681 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 38405 руб. и начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 15639 руб. является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что лица, участвующие в сделке, являются взаимозависимыми, отклонение примененной организацией цены по сделке купли-продажи квартиры с Мазитовой Альбиной Миннуловной от уровня рыночных цен превышает 20 процентов. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что инспекцией правомерно применены положения п. 3 ст. 40 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи квартиры N 100, расположенной по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, д. 10, совершена между взаимозависимыми лицами; цена, указанная сторонами в договоре купли-продажи от 30.01.2003, отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поэтому определена инспекцией на основании справки от 20.10.2006 N 39 риэлтора центра недвижимости Российской гильдии риэлторов Ассоциации "Профессиональные участники рынка недвижимости Республики Башкортостан" Киряева Марата Вилевича, в связи с отсутствием официальных данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров; рыночная цена указанной квартиры, использованная инспекцией при доначислении организации налога на прибыль, соответствует цене последующей реализации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-4391/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской фирмы "ЮСТАС" - без удовлетворения.