Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-11146/06-С3 Суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях, поскольку обществом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использовать автомобильный транспорт, а также подтверждена стоимость аналогичных услуг по спорному маршруту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-11146/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 2984/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 2984/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11146/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11146/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИК" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-9905/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Колесников К.О. (доверенность от 01.02.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее инспекция) - Филатова О.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-9905/06 в размере 45000 руб. и расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 9000 руб.

Определением суда от 25.07.2007 заявление удовлетворено в части взыскания с инспекции расходов в сумме 3420 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 5, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 9000 руб.

Суды признали обоснованными и разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в общей сумме 1800 руб., а также затраты на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 1620 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O указано, что правило ч. 2 ст. 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Иная оценка данных обстоятельств со стороны общества не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в связи с выбором неэкономичного вида транспорта, поскольку обществом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использовать автомобильный транспорт, а также подтверждена стоимость аналогичных услуг по маршруту Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявление общества в части возмещения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-9905/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу в части отказа во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску расходов на оплату проезда представителя в сумме 7380 руб. отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СНИК" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНИК" расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в сумме 7380 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.