Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-646/08-С1 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности за незаконное приобретение товара, поскольку общество приобрело товар у предпринимателя в ходе оборота на территории Российской Федерации на законных основаниях и использовало его без таможенных ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-646/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пензенской таможни (далее таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-5307/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета метизов" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.08.2006 N 10410000-65/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Прилепский А.А., действующий на основании договора от 24.04.2006, заключенного с обществом, осуществлял перевозку товаров народного потребления на транспортном средстве ИВЕКО. В счете-фактуре от 24.04.2006 N 000-000092 страной происхождения данного товара указан Китай.

При проведении проверки указанного транспортного средства на посту Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ходе совместных мероприятий ОРО и СОБР таможни, таможней установлено, что по грузовым таможенным декларациям, указанным в счете-фактуре от 24.04.2006 N 000-000092, на территорию Российской Федерации перемещались товары, в отношении которых не были уплачены таможенные пошлины и налоги, а именно ввезены товары производства Польши, Германии, а также часть товара ввезена для потребления в Калининградской области, то есть с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

По данному факту таможней 25.04.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, товар изъят и помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Ростэк-Н.Новгород". По результатам административного расследования таможней вынесено постановление от 31.05.2006 N 10410000-65/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 243843 руб. 99 коп.

Полагая, что названное постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней состава административного правонарушения в действиях общества.

Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Положение ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова B.C. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 167-О) установлено, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Из ч. 4 ст. 320 Кодекса, Определения КС РФ N 202-О и Определения КС РФ N 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Как видно из материалов дела, спорный товар обществом приобретен у индивидуального предпринимателя Боженко А.А. (далее - предприниматель). Факт приобретения подтверждается договором купли-продажи от 21.04.2005, счетом-фактурой от 21.04.2006 N 17, товарной накладной от 21.04.2006 N 17.

Судами правильно указано на то, что таможней не представлено доказательств того, что общество является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара, и оно в момент его приобретения в собственность у предпринимателя знало или каким-либо образом должно было узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поскольку условия договора не обязывают предпринимателя передать обществу документы, подтверждающие законность перемещения товара на территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей.

Поскольку общество не являлось и не является участником таможенных правоотношений, то есть на нем не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, общество приобретало товар у предпринимателя в ходе оборота на территории Российской Федерации на законных основаниях и использовало его без каких-либо таможенных ограничений, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло законное использование данного товара, в том числе и его перевозку.

При таких обстоятельствах общество, осуществляющее правомочия собственника в отношении приобретенного им законным образом товара, не является субъектом вменяемой ему административной публично-правовой ответственности. Доказательств наличия вины общества таможенным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований у таможни для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-5307/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.