Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-903/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта недвижимости, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-903/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А60-20651/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество) - Смоленчук И.И. (доверенность от 04.09.2007 N 105);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Москаленко А.И. (доверенность от 29.12.2007 N 13/2374-1-10), Черыгов С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-03-5).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 управлением проведена проверка объекта капитального строительства "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, по вопросу наличия разрешительной и исполнительной документации, соответствия требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что предприятие является застройщиком (заказчиком) названного объекта на земельном участке площадью 0,46 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 61л, и осуществляет строительно-монтажные работы по возведению монолитного каркаса 10-го этажа здания на отметке +29,620 м без разрешения на строительство.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 31.07.2007 N 92 и протокол об административном правонарушении от 02.08.2007 N 26-ВИ.

На основании изложенного и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.4007 по делу N А60-20233/2006, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007, установившие факт строительства объекта при наличии разрешительных документов, предусмотренных п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, при этом сослался на истечение двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Апелляционный суд указал также на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06, поскольку указанным судебным актом обстоятельства наличия (отсутствия) у общества разрешения на строительство не устанавливались.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.11.2005 N НС-01/2005-7 (т. 1, л.д. 115). Однако соглашением от 27.02.2006 указанный договор расторгнут с 01.03.2006.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о продолжении предприятием строительных работ без соответствующего разрешения в нарушение положений ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, указанной нормой права определены предмет и пределы доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06 наличие (отсутствие) у общества разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, то есть обстоятельства, входящие в объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не устанавливались.

В данном решении арбитражного суда по рассмотренному им требованию открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" о признании деятельности по строительству спорного объекта незаконной имеется лишь вывод суда о том, что поскольку представленный заказчиком (предприятием) новый проект строительства содержит все необходимые согласования и им получено положительное заключение государственной экспертизы, то оснований полагать, что этим ответчиком (предприятием) строительство спорного объекта осуществляется без разрешительной документации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого дела указанного решения арбитражного суда.

Вместе с тем апелляционным судом обоснованно указано, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и наличии преюдициального значения для данного дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06 не привели к принятию незаконного решения по делу, то оно правомерно оставлено апелляционным судом в резолютивной части без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А60-20651/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - без удовлетворения.