Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1141/08-С5 Требование об отмене решения суда о взыскании задолженности по договору поставки не удовлетворено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1141/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Дороги Чурапчи" (далее - общество "Дороги Чурапчи") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-10416/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ШИНИНВЕСТ" (далее общество "ШИНИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Дороги Чурапчи" о взыскании 1860017 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2007 N 10-П (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Дороги Чурапчи" в пользу общества "ШИНИНВЕСТ" взыскано 1860017 руб. 97 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дороги Чурапчи" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 7, 9, 121, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им произведена оплата стоимости поставленного товара на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2007 N 173, копия которого приложена к кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2007 N 10-П, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость (1.1, 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к договору. Согласно спецификациям N 1-4 к договору оплата товара должна быть произведена в следующие сроки: 30% от стоимости поставленной продукции в течение 3 банковских дней с момента получения товара, оставшиеся 70% - до 30.05.2007 включительно.

Поставив ответчику по расходным накладным продукцию в период с января 2007 г. по июнь 2007 г., истец предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 4431314 руб. 93 коп.

Ссылаясь на частичную оплату стоимости поставленной продукции, общество "ШИНИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1860017 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить стоимость поставленных товаров в сроки, предусмотренные договором.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта принятия ответчиком продукции и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате стоимости поставленного товара. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства полной оплаты или частичной оплаты стоимости продукции в большем размере, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1860017 руб. 97 коп.

Довод кассатора о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта выставленные истцом счета-фактуры были частично оплачены (со ссылкой на дополнительно представленное доказательство - копия платежного поручения от 24.10.2007 N 173), не может быть принят во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Дороги Чурапчи", изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что судебное заседание от 25.09.2007 отложено судом по ходатайству ответчика ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании. Копия определения от 25.09.2007, содержащего извещение о назначении судебного заседания на 24.10.2007, была направлена ответчику в сроки, предусмотренные ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком копии данного определения подтверждается уведомлением о вручении. В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2007, был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.10.2007. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 26.10.2007 посредством факсимильной связи, отклонено судом в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-10416/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дороги Чурапчи" - без удовлетворения.