Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1177/08-С4 Определение о возвращении заявления уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным является законным, поскольку заявление не соответствует положениям законодательства, сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1177/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А76-22653/2007-11/55.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции специалист первого разряда юридического отдела Козюменская Л.В. (доверенность от 07.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Клястицкое ЖКХ" (далее - предприятие "Клястицкое ЖКХ") несостоятельным (банкротом); признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 492384,12 руб., в том числе недоимки - 314884,11 руб., пеней - 97764,22 руб., штрафов - 79735,79 руб.; утверждении временного управляющего из числа членов НП СРО "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Единство", утверждении временному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 26.09.2007 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Заявителю предложено представить доказательства направления должнику копии постановления о взыскании недоимки за счет имущества (исполнительного документа) N 5 от 02.07.2007; указать со ссылками на нормативные акты и письменные доказательства обстоятельства, на которых основано требование об установлении задолженности по налоговым санкциям и которые подтверждают соблюдение установленного порядка привлечения должника к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

Ходатайством от 19.10.2007 уполномоченный орган изменил размер требований и просил арбитражный суд признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов "Клястицкое ЖКХ" задолженность в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней в размере 1333966,85 руб., в том числе 1023717,11 руб. недоимки, 230513,95 руб. пеней, 79735,79 руб. штрафов (из них задолженность перед Пенсионным фондом РФ в размере 841582,73 руб., в том числе 708833 руб. недоимки, 132749,73 руб. пеней).

Определением от 31.10.2007 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю на основании ст. 39, 41, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им устранены, других оснований для возвращения заявления арбитражным судом не установлено. Как полагает кассатор, из представленных им документов видно, что задолженность предприятия "Клястицкое ЖКХ" по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена в течение более чем трех месяцев, составляет более 100000 руб., вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, является необоснованным. Кроме того, уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неверно указан порядок обжалования судебного акта - необоснованно применен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, не применен п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило наличие, по мнению заявителя, у предприятия "Клястицкое ЖКХ" признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, требования об уплате налоговой санкции, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановление N 5 от 02.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 492384,12 руб., решения арбитражного суда о взыскании задолженности в Пенсионный фонд РФ, исполнительные листы.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Из приведенных норм права следует, что для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39-41 Закона о банкротстве. При этом при применении п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст. 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в заявлении уполномоченного органа с учетом изменения размера требований указана задолженность в сумме 1333966,85 руб., из которых 841582,73 руб. составляет задолженность перед Пенсионным фондом РФ.

К заявлению уполномоченным органом приложено постановление N 5 от 02.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (должника) в общей сумме 492384,12 руб.

В подтверждение задолженности предприятия "Клястицкое ЖКХ" по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (708833 руб.) и пеней за просрочку в их уплате (132749,73 руб.) заявителем приложены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, а также исполнительные листы на их принудительное исполнение.

При этом доказательств направления данных исполнительных листов в службу судебных приставов заявителем не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее указанной в нем суммы требований.

При таких обстоятельствах суждение судов о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям ст. 39, 41 Закона о банкротстве и подлежит возвращению заявителю на основании ст. 44 названного Закона, является правильным, соответствует нормам права и материалам дела.

Доводы уполномоченного органа об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и отсутствии других оснований для возвращения заявления, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные.

Ссылка заявителя на неверное указание судом первой инстанции срока апелляционного обжалования судебного акта (определения о возвращении заявления) являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение первой инстанции от 31.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-22653/2007-11/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.