Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-916/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения отказано правомерно, поскольку установлено, что истцом не был соблюден порядок приемки товара со склада, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорной задолженности, в деле отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-916/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5276/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А34-1991/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" - Пащенков В.И. (доверенность от 12.09.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Варгашинский элеватор" (далее - ОАО "Варгашинский элеватор") о взыскании 78400 руб. задолженности по договору от 25.09.2006 N 25.

Определениями суда первой инстанции от 29.05.2007, от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСбытЕК" и закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция".

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (заказчик) и ОАО "Варгашинский элеватор" (исполнитель) 25.09.2006 заключен договор N 25 хранения зерна и продуктов его переработки (урожай 2006 г.), по условиям которого исполнитель обязуется принимать и хранить передаваемое заказчиком зерно с учетом качества и количества, определяемых лабораторией и весовой согласно выданным реестрам, а также доводить зерно до кондиции, хранить и отгружать.

Во исполнение договора от 25.09.2006 N 25 ОАО "Варгашинский элеватор" принял от ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 3000 тонн.

В соответствии с п. 2.1.5 договора на основании письменной заявки заказчика исполнитель отгрузил в адрес ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" 3003150 кг пшеницы продовольственной 3 класса. Факт отгрузки зерна в указанном количестве подтвержден квитанциями о приеме груза (л.д. 69-73).

При приемке зерна заказчиком установлено, что вес поступившей пшеницы составил 2977600 кг.

Согласно п. 2 ст. 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно проверен или осмотрен, заявление о недостаче должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи, которая не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара, - в течение 3 дней по его получении. При отсутствии указанного заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Отказывая в иске о взыскании с ОАО "Варгашинский элеватор" 78400 руб. долга по договору от 25.09.2006 N 25, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком договорного обязательства по отгрузке запрашиваемого количества зерна.

Пунктом 2.1.6 договора от 25.09.2006 N 25 предусмотрено, что исполнитель производит отгрузку зерна только в присутствии представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика при отгрузке в дальнейшем какие-либо претензии по расхождению в весе и качестве зерна исполнителем не принимаются.

Взвешивание вагонов при отгрузке зерна производилось на весовой территории ответчика на вагонных 150 тонных весах, исправность которых подтверждена свидетельством о поверке N 01775568 (л.д. 68). Присутствовавший при отгрузке пшеницы представитель истца Грудцинов С.Е. о несоответствии количества и качества отпускаемого зерна не заявлял (л.д. 75-78).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" в обоснование своих доводов документам, в том числе актам от 01.11.2006, от 02.11.2006, от 06.11.2006, от 07.11.2006, акту экспертизы от 13.11.2006 N 121/00/00636, претензионному письму от 26.01.2007, распечатке ОАО "Ростелеком" и сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом требований, закрепленных в п. 2 ст. 911 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору хранения от 25.07.2006 N 25, в иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и постановление законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А34-1991/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" - без удовлетворения.