Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1247/08-С5 Требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, поскольку вина водителя в дорожно-транспортном происшествии и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1247/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СК "УралСиб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А60-15662/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "УралСиб" - Вальнев Д.А. (доверенность от 26.11.2007 N 2557).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" (далее - общество "УРАЛРОС"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карцева О.А., Окулов М.В.

Общество "УРАЛРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "УралСиб" о взыскании 10195 руб. 11 коп., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения Карцевой О.А. Исковые требования истцом были заявлены на основании ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "СК "УралСиб" в пользу общества "УРАЛРОС" взыскано 10195 руб. 11 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI ACCENT", гос. номер О374РТ66, принадлежащего на праве собственности Карцевой О.А., и автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер О469РВ66, под управлением водителя Окулова М.В., принадлежащий на праве собственности Подставленникову А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось самопроизвольное (в результате гололеда) движение автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер О469РВ66, оставленного водителем Окуловым М.В. на парковке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HYUNDAI ACCENT", гос. номер О374РТ66 были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Окуловым М.В. п. 12.8 Правил дорожного движения подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2006, постановлением-квитанцией от 01.04.2006 66 ПК N 2994989 о наложении штрафа.

Согласно отчету негосударственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт пищевой, легкой промышленности и сертификации" от 05.04.2006 N 3173 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16017 руб. 83 коп.

На основании страхового полиса серии 2005 N 0843, общество "УРАЛРОС" (страховщик) с учетом коэффициента пропорциональности выплатило Карцевой О.А. (страхователь) сумму страхового возмещения - 10195 руб. 11 коп., что подтверждается страховым актом от 26.07.2006 N 06 1227 ТС 1382 (л.д. 12-13).

Общество "УРАЛРОС", полагая, что к нему в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поскольку действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер О469РВ66 не попадают под страховой случай, то оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации не имеется. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "УРАЛРОС", пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Апелляционный суд указал, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер О469РВ66 попадают под страховой случай с позиции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с этим апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку вина водителя Окулова М.В., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Кроме того, данные доводы были предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Спор разрешен апелляционным судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А60-15662/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.