Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1140/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы долга, перешедшей к заявителю по договору уступки права требования, поскольку доказательств получения письменного согласия ответчика на передачу обществу права требования суду не предоставлено, а следовательно, указанный договор является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1140/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу N А07-8366/2007-Г-МИТ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Внешэкономпрод" - Старченко К.Г. (доверенность от 03.03.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" (далее - общество "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС"), Уфимский филиал "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75760, 75761 вручены 13.02.2008 и 12.02.2008 соответственно), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Внешэкономпрод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" о взыскании 67410 руб. 85 коп. задолженности, 3563 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2006 по 07.06.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Уфимский филиал "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Внешэкономпрод" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование п. 9.1 договора уступки права требования от 01.11.2006 N 19. Заявитель считает необоснованным вывод суда о недействительности договора уступки права требования от 01.11.2006 N 19.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Бест Башкортостан" (далее - общество ТК "Бест Башкортостан"; поставщик) и обществом "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" заключен договор поставки от 23.08.2005 N 41232. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в Приложении N 6 к договору, товары, а покупатели - принять и оплатить стоимость полученных товаров.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество ТК "Бест Башкортостан" поставило обществу "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" продукты питания на сумму 67410 руб. 85 коп.

Обязательство по оплате стоимости полученного товара покупателем не исполнено.

Между обществом ТК "Бест Башкортостан" (первоначальный кредитор) и обществом "Внешэкономпрод" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.11.2006 N 19. Согласно п. 1.1 договора общество ТК "Бест Башкортостан" уступает обществу "Внешэкономпрод" в счет погашения задолженности по договору поставки от 05.01.2005, заключенному между сторонами, право требования с общества "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" уплаты задолженности по договору поставки от 23.08.2005 N 41232.

В соответствии с п. 1.2 договора размер задолженности составляет 67410 руб. 85 коп.

Истец, полагая, что к нему на основании договора уступки права требования от 01.11.2006 N 19 перешло право требования с общества "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" уплаты задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от 01.11.2006 N 19 является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.2 договора поставки от 23.08.2005 N 41232 предусмотрено, что уступка поставщиком другому лицу своих требований к покупателю на другое лицо допускается только с письменного согласия покупателя.

Доказательств получения письменного согласия общества "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" на передачу обществу "Внешэкономпрод" права требования суду не предоставлено. При отсутствии согласия должника на уступку права требования договор от 01.11.2006 N 19 является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным как не соответствующий требованиям закона (п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях на основании ст. 168, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу N А07-8366/2007-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" - без удовлетворения.