Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-9668/07-С6 Встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды возвращено заявителю, поскольку оно не является однородным по отношению к первоначальному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-9668/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - Коммерческий банк "Первомайский") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-4532/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аризонт" (далее - общество "Аризонт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Коммерческому банку "Первомайский", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Главрыба", о выселении из нежилого помещения.

В судебном заседании 20.09.2007 Коммерческий банк "Первомайский" предъявил встречный иск к обществу "Аризонт" о понуждении к заключению договора аренды.

Определением суда от 20.09.2007 встречное исковое заявление Коммерческого банка "Первомайский" к обществу "Аризонт" о понуждении к заключению договора аренды возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коммерческий банк "Первомайский" просит судебные акты отменить, встречное исковое заявление направить в суд на рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, рассмотрение двух требований в одном процессе является обоснованным, поскольку речь идет об одном объекте недвижимости. Судами не принято во внимание, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аризонт" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Коммерческого банка "Первомайский" из нежилого помещения ввиду досрочного прекращения договора аренды, заключенного между обществом "Аризонт" и обществом "Главрыба", и договора субаренды, заключенного между обществом "Главрыба" и Коммерческим банком "Первомайский".

Определением суда от 29.06.2007 исковое заявление общества "Аризонт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2007.

В судебном заседании 17.08.2007 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.09.2007, о чем вынес определение.

В судебном заседании 20.09.2007 Коммерческий банк "Первомайский" предъявил встречный иск к обществу "Аризонт" об обязании заключить договор аренды.

Возвращая встречное исковое заявление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что между первоначальным иском общества "Аризонт" о выселении Коммерческого банка "Первомайский" из помещения ввиду прекращения договоров аренды и субаренды и встречным иском Коммерческого банка "Первомайский" об обязании общество "Аризонт" заключить с Коммерческим банком "Первомайский" договор аренды на условиях досрочно прекращенного отсутствует взаимная связь. Встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску.

Предъявленное встречное требование об обязании заключить договор аренды на условиях досрочно прекращенного договора не направлено к зачету первоначального требования (выселение из помещения ввиду прекращения договора аренды).

Также суды верно указали, что совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Как правильно отметили суды, возвращение встречного искового заявления не лишает Коммерческий банк "Первомайский" права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что рассмотрение двух требований в одном процессе является обоснованным, поскольку речь идет об одном объекте недвижимости, а также на то, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-4532/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" - без удовлетворения.