Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-9424/06-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение отказано правомерно, поскольку спорная постройка была осуществлена истцом на не принадлежавшем ему земельном участке и при отсутствии соответствующего разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-9424/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Павлова Дмитрия Владимировича (далее - Павлов Д.В., предприниматель Павлов Д.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А07-16947/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа город Уфа (далее - администрация) - Верещагина Е.А. (доверенность от 18.12.2007 N 1/3122-13);

от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа (далее - Главное управление) - Михайленко А.В. (доверенность от 19.01.2006 N 7-268/юр);

от Горуна Дмитрия Анатольевича (ранее Бобков Дмитрий Анатольевич, свидетельство о перемене имени от 01.09.2007) - Носков Д.А. (доверенность от 06.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литера A3, общей площадью 87,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74.

Администрацией заявлено встречное исковое заявление об обязании предпринимателя Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м в городе Уфе по ул. Ленина рядом с домом 74 (литера A3, инвентарный номер 1797).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы, Главное управление, муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы", Бобков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Павлова Д.В. отказано, исковые требования администрации по встречному иску удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г. Уфе по ул. Ленина рядом с домом 74 (литера A3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Павлов Д.В. просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он утратил статус индивидуального предпринимателя и являлся военнослужащим, также заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ст. 81, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Горун Д.А. также представил отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, заявляя, что в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы от 11.12.2006, Бобковым Д.А. права на спорный объект переданы Файзуллиной К.М.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между муниципальным образованием "Ленинский район г. Уфы" и предпринимателем Павловым Д.В. подписан договор от 20.08.2003, по которому истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию территории, расположенной по ул. Ленина, 74, г. Уфы.

В соответствии с договором от 16.07.2004 N 88/К-04 администрация предоставила предпринимателю Павлову Д.В. в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74, для использования под сезонное предприятие общественного питания площадью 32 кв.м в границах, указанных в плане участка на срок до 31.10.2004.

В 2004 году на данном земельном участке истец возвел нежилое помещение площадью 87,4 кв.м.

Решением Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2004 по делу N АТС 2004/8-5 право собственности на нежилое помещение, пристроенное к жилому зданию N 74 по ул. Ленина, г. Уфа, литера A3, площадью 87,4 кв.м признано за предпринимателем Павловым Д.В.

Государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество произведена 27.09.2004 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-01/02-138/2004-272).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2005 по делу N А07-39720/2004 указанная государственная регистрация признана недействительной, что послужило основанием для обращения предпринимателя Павлова Д.В. в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение.

Администрация как собственник земельного участка обратилась в арбитражный суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2006) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судами установлено, что администрация не принимала решения о предоставлении истцу земельного участка для строительства, разрешение на строительство отсутствует.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что спорный объект приобрел статус самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате им статуса предпринимателя как основание прекращения производства по делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Ссылка Горуна Д.А. на определение Советского районного суда г. Уфы от 11.12.2006, которым подтверждается факт передачи Бобковым Д.А. права на спорный объект Файзуллиной К.М., судом не может быть принята, поскольку решением Октябрьского районного суда города Уфы от 06.03.2006 государственная регистрация за Бобковым Д.А. права собственности на нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, пристроенное к жилому дому по адресу г. Уфа ул. Ленина, 74, признана недействительной.

Заявление Горуна Д.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А07-16947/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006 отменить.