Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-871/08-С2 Решение инспекции в части начисления истцу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога является законным, поскольку в проверяемый период налогоплательщик являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлял предпринимательскую деятельность и должен был исполнять обязанность по уплате спорных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-871/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7985/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бунькова Алексея Николаевича (далее - заявитель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А60-1919/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Збраилов С.О. (доверенность от 24.12.2008 N 03-07/1);

налогоплательщика - Парфенов А.В. (доверенность от 04.09.2007).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2007 N 41, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006 г., в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 497689 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36248 руб., единого социального налога в сумме 27883 руб. за 2006 г. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены в части, исключающей взыскание расходов на оплату услуг представителя, на сумму 10000 руб. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, сослался на неправомерность начисления платежей, поскольку обязанность по их уплате лежит на крестьянском (фермерском) хозяйстве, а не на лице, являющемся его главой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, с 26.04.2006 указанные платежи следует взыскивать с крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.1995, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании абзаца 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации главы крестьянских (фермерских) хозяйств являются предпринимателями.

Судами установлено, что 26.04.2006 налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, став его главой.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что для целей налогообложения статус заявителя в связи с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства не изменился, правильный.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что в проверяемый период он не осуществлял предпринимательской деятельности, а заключал договоры в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о разной степени ответственности у крестьянского (фермерского) хозяйства и его главы судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А60-1919/07 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бунькова Алексея Николаевича - без удовлетворения.