Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1142/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку на дату начала проведения выездной налоговой проверки у общества отсутствовала недоимка по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1142/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-11886/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Хуснуллина Л.А. (доверенность от 01.02.2008 б/н);

инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 10.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2007 N 58.

Решением суда от 24.09.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 5011 руб. 60 коп., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с фактически выплаченной заработной платы в виде штрафа в сумме 358448 руб. 40 коп., за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2707 руб. 40 коп., п. 1 ст. 126 за непредставление сведений о доходах физического лица в виде штрафа в сумме 50 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), начислении пеней по ЕСН в сумме 9307 руб. 50 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4993 руб. 66 коп., доначислении ЕСН в сумме 64932 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39875 руб., НДФЛ 896121 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 13537 руб., предоставить сведения по форме N 2-НДФЛ на Терещенко Л.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 226, 235, 236, 237 Кодекса, п. 2 ст. 10 Закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 19.12.2005 по 27.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.05.2007 N 12-57 и принято решение от 26.06.2007 N 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, п. 2 ст. 27 Закона, с предложением уплатить ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней, представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на Терещенко Л.В. за 2005 г.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном неудержании обществом и неперечислении в бюджет НДФЛ с денежных средств, выплаченных индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Терещенко Людмиле Викторовне по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2004 N 41, пролонгировав который общество не установило статус лица как индивидуального предпринимателя, а также о невключении их в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, кроме того, обществом не были поданы сведения о доходах указанного лица, то есть не были выполнены обязанности налогового агента; о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 896121 руб. на дату окончания проверяемого периода, то есть на 27.12.2006.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения в сумму задолженности по НДФЛ неправомерно не удержанную и не перечисленную в бюджет обществом как налоговым агентом сумму, исчисленную налоговым органом с сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю, и включении их в налоговую базу общества в целях исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса и п. 2 ст. 27 Закона; задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы погашена до начала налоговой проверки.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

В п. 2 ст. 226 Кодекса указано, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 227 Кодекса регулирует особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Руководствуясь указанными нормами, общество правомерно не считало себя налоговым агентом при оплате стоимости услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному с индивидуальным предпринимателем Терещенко Л.В.

Налоговая инспекция полагает, что при заключении с обществом договоров Терещенко Л.В. выступала не как предприниматель, а как физическое лицо, а потому общество обязано было исчислять и удерживать с сумм выплачиваемого ей дохода НДФЛ.

Данный довод инспекции противоречит материалам, дела, поскольку между обществом и предпринимателем Терещенко Л.В. 28.01.2004 был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, 09.11.2006 предприниматель Терещенко Людмила Викторовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент заключения договора указанное лицо имело статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица от 09.01.2001 N 7463, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Ссылка инспекции на то, что при пролонгировании указанного договора общество обязано было запросить свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до января 2005 г., является несостоятельной, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена, кроме того, ранее выданное предпринимателю свидетельство являлось бессрочным.

На индивидуальном предпринимателе Терещенко Л.В. в силу положений ст. 227 Кодекса лежит обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ с получаемых ею как предпринимателем доходов, у общества отсутствовала обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет 13537 руб. НДФЛ.

Следовательно, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в указанной сумме, привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неперечисление спорной суммы НДФЛ в виде взыскания 2707 руб. 40 коп. штрафа, а также п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физического лица в виде взыскания 50 руб. штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (абз. 1 п. 1 ст. 236 Кодекса).

В ст. 244 и 245 Кодекса определены порядок и особенности исчисления и уплаты ЕСН индивидуальными предпринимателями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество производило выплаты за оказанные транспортные услуги Терещенко Л.В. как предпринимателю, а не как физическому лицу.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 1 и 2 ст. 236, ст. 244 и 245 Кодекса названное физическое лицо в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя обязано самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН.

При таких обстоятельствах согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 236 Кодекса арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объекта для исчисления и уплаты обществом ЕСН с выплат индивидуальному предпринимателю и соответственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления обществу соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов, пеней и штрафов.

В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 896121 руб. по состоянию на 27.12.2006 с фактически выплаченной заработной платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная сумма НДФЛ была уплачена на основании платежных поручений от 28.12.2006 N 12723, от 29.12.2006 N 12801.

По смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 Кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Решение налогового органа от 28.12.2006 N 295 о проведении выездной налоговой проверки общества было предъявлено руководителю общества 15.01.2007.

Таким образом, на дату начала проведения выездной налоговой проверки у общества отсутствовала недоимка по НДФЛ, следовательно, доначисление налога в сумме 896121 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, обоснованно признано судами неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-11886/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.