Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-4932/07-С6 Суд правомерно приостановил производство по делу об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества, поскольку до разрешения дела об оспаривании реорганизации истца невозможно рассмотреть настоящее дело ввиду неопределенности субъектного состава настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-4932/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра"), общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интервирра", общества "Юнит-компьютер" - Бисярина Д.В. (доверенность от 07.06.2007);

открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (далее - общество "Русские Самоцветы") - Попов В.Ю. (доверенность от 15.06.2007); Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.08.2007).

Общество "Русские Самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" oб истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - пристроя - общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил изъять из незаконного владения общества "Интервирра" нежилое помещение первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПром-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 27.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение отменено. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские Самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Общество "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого основания отмену судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 заявление общества "Интервирра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8185/2007-260/2.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнит-компьютер", общество "Интервирра" просят определение суда о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационной жалобы полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судебные акты по делу N А28-8185/2007-260/2 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению заявителей, на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть приостановлено производство по делу, а не по заявлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело по иску акционеров общества "Русские Самоцветы" о признании недействительным договора о слиянии общества "Русские Самоцветы" и общества "Старт", в результате которого возникло новое юридическое лицо - открытое акционерное общество "Альянс".

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2007 внесена запись о прекращении деятельности общества "Русские Самоцветы" в результате реорганизации в форме слияния.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до разрешения дела об оспаривании реорганизации общества "Русские Самоцветы" невозможно рассмотреть настоящее дело ввиду невозможности определить субъектный состав настоящего спора.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства и положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-8185/2007-260/2.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.