Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-787/08-С3 Инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, поскольку суд пришел к выводу о доказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом имущества уровню рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-787/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7637/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТАЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-9888/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шелкович М.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 7), Микрюков А.А. (доверенность от 03.07.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Глобина В.И. (доверенность от 09.02.2006 N 04-26/3423), Макаев Э.И. (доверенность от 28.02.2008 N 04-25/6239).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 12.

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.04.2007 N 12 и принято решение от 18.05.2007 N 12 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 55341 руб., о доначислении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 276704 руб., пеней в сумме 38520 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на 1152932 руб. 16 коп. вследствие продажи обществом в лице директора Сизоненко С.С. 09.01.2006 взаимозависимому лицу (гражданину Российской Федерации Сизоненко С.С.) недвижимого имущества - нежилого помещения N 8 (аптеки) площадью 253,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 52, по цене ниже рыночной (за 123000 руб.). Для исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией применен подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса и определена рыночная стоимость в размере 1275932 руб. 16 коп. (без налога на добавленную стоимость) на основании отчета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составленного во исполнение постановления инспекции от 09.02.2007 N 3 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного помещения.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Статьей 20 Кодекса определены критерии признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, в частности, суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11 данной статьи, кроме того, согласно п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 данной статьи.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку в данном случае характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Инспекцией при определении рыночной стоимости реализованного имущества использован отчет N 026-05-00271 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 09.11.2001 N 002204; данный отчет признан судами официальным источником информации; определение рыночной цены произведено в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о доказанности инспекцией несоответствия цены реализации указанного имущества уровню рыночных цен и, соответственно, о правомерности доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-9888/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТАЛ" - без удовлетворения.