Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-795/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль не удовлетворено, поскольку инспекцией установлено несоответствие цены реализованного обществом имущества уровню рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-795/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Московский" (далее - общество,

налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А76-4508/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Филева Т.П. (доверенность от 10.01.2008), Галкина С.М. (доверенность от 10.01.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09), Шорина Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 04/11).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2007 N 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский хлебокомбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект").

Решением суда от 21.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению общества, совершенная им сделка по реализации объекта недвижимости имеет разумную экономическую и деловую цель. Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении сделки по продаже нежилого помещения общество действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом по сделке. Инспекцией нарушены требования, установленные п. 2, 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 12.09.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2007 N 2 и вынесено решение от 22.03.2007 N 2, которым ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7574436 руб., начислены пени в сумме 786831 руб. 44 коп. и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1470100 руб. 40 коп.

Основанием для взыскания налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что цена по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, примененная обществом отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, сделав вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества и неправомерном применении налоговым органом положений ст. 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что отклонение примененной обществом цены по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества от уровня рыночных цен превышает 20 процентов. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией правомерно применены положения ст. 40 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 21, продан обществом за 1500000 руб.; цена, указанная сторонами в договоре купли-продажи от 12.05.2006, отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в связи с чем определена инспекцией на основании отчета независимого оценщика; указанный объект недвижимого имущества принят к бухгалтерскому учету покупателем в качестве основного средства и введен в эксплуатацию по первоначальной стоимости 33364121 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией правомерно принято решение о доначислении обществу налога на прибыль и НДС исходя из действительной рыночной цены объекта недвижимого имущества, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А76-4508/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Московский" без удовлетворения.