Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-751/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-751/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-9331/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 28.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Кононова М.Е. (доверенность от 21.01.2008), Батаева Е.А. (доверенность от 01.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2007 N 06-196.

Решением суда от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3524910 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 593695 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, суд не учел, что расходы общества на оплату ремонтно-строительных работ не являются обоснованными и документально подтвержденными, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму процентов экономически необоснованны, убыток за 2004 г. полностью перекрыт и налогоплательщиком получена прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 07.03.2007 N 06-196 и вынесено решение от 07.05.2007 N 06-196 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 122 Кодекса, доначислении налога на прибыль и пеней. Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат по ремонтно-строительным работам в сумме 7101486 руб. 03 коп., процентов по кредитам в сумме 2611386 руб. 83 коп. за 2003 г., в сумме 4915865 руб. 21 коп. за 2004 г., в сумме 268086 руб. 58 коп. за 2005 г., убытка, переходящего с прошлых лет.

Не согласившись с вынесением вышеуказанного решения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суды исходили из доказанности обществом расходов, понесенных на ремонтно-строительные работы, правомерности отнесения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным договорам и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на убыток прошлых лет.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на оплату ремонтно-строительных работ подтверждены соответствующими документами: локальными сметами, справками о стоимости работ, актами приема-сдачи выполненных работ, актами приемки законченного строительного объекта, расчетами штрафных санкций, счетами на оплату, актами приема-передачи векселей, копиями векселей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суды признали, что в совокупности они доказывают факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" для налогоплательщика строительно-ремонтных работ.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не является доказательством наличия в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно не несет ответственности за противоправные действия иных лиц.

Следовательно, оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 1704356 руб. 71 коп., начисления штрафа в сумме 340871 руб. 34 коп. и соответствующих пеней у инспекции не имелось.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом в период с 2003 г. по 2005 г. были заключены договоры с открытым акционерным обществом "Уралвнешторгбанк" и договоры займа с Горяевым Т.Р., полученные денежные средства расходовались налогоплательщиком на исполнение договорных обязательств, на расчеты с поставщиками, на погашение иных кредитов. Данные договоры заключались в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что указанные операции не были экономически обоснованными, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса, п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией в нарушение положений ст. 101 Кодекса не указано обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, не указаны причины, обосновывающие непринятие в расходы процентов по кредитам.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов являются необоснованными.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Судами установлено, что в налоговой декларации за 2005 г. общество правомерно отразило при расчете налога на прибыль часть убытка за 2004 г. в сумме 995578 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-9331/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.