Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1154/08-С1 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании, суд обоснованно исходил из малозначительности совершенного ответчиком правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1154/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) по делу N А47-9776/07.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 149486).

Индивидуальный предприниматель Кофанов Валерий Владимирович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано, суд ограничился устным замечанием в адрес предпринимателя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 сотрудниками Прокуратуры Шарлыкского района Оренбургской области и ОБППР и A3 Шарлыкского РОВД проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Автозаправочная, д. 6.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки первой помощи "Фэст" стоимостью 150 руб. без соответствующей лицензии. Данное обстоятельство зафиксировано в акте контрольной закупки от 08.11.2007 и протоколе осмотра помещений, территорий от 08.11.2007

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Шарлыкского района Оренбургской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2007 о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, установив факт совершения вменяемого правонарушения и придя к выводу о его малозначительности, отказал в удовлетворении требований прокурора, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения был сделан судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) по делу N А47-9776/07 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.