Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-4626/07-С3 Отказывая в удовлетворении требования общества об отмене определения суда о назначении судебной технической экспертизы документов, суд обоснованно исходил из того, что указанное определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-4626/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-174/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теплых О.В. (доверенность от 24.10.2007 N 13-юр-311);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области:

- Ильиных О.Н. (доверенность от 26.02.2008 N 04-07/3227);

- Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 04-07/41);

- Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 10.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 121925981 руб.

Решением суда от 13.08.2007 требования общества и инспекции удовлетворены частично.

Решение суда обжаловано инспекцией в порядке апелляционного производства, при этом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза документов по перечню, указанному в дополнении к ходатайству инспекции от 06.12.2007 N 04-14/16172. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, необоснованность назначения производства экспертизы. В частности, общество указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а обществу в нарушение ч. 2 указанной статьи не было предоставлено право задать эксперту свои вопросы либо представить свои формулировки вопросов, заданных эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обществом обжалуется определение суда в части назначения экспертизы, что законодательством не предусмотрено.

Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение судом требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием обжалуемого определения, определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 02.11.2007, от 16.11.2007, отзыва общества на ходатайство о назначении технической экспертизы, протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-174/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.