Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1053/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не представлено сведений, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1053/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 8257/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу N А76-8742/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Зарубина А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03-01/713), Кудрявцева А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 03-01/339);

закрытого акционерного общества "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" (далее - общество) - Денисенко М.В. (доверенность от 27.02.2008 N 117/Д), Бондарева М.А. (доверенность от 27.02.2008 б/н), Шатрович А.В. (доверенность от 07.06.2007 N 77/Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 161.

Решением суда от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 249, 252, п. 1 ст. 257, подп. 11, 28 п. 1, подп. 2, 4, 5 п. 4 ст. 264, ст. 265, подп. 16 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, вынесенным на основании акта от 13.02.2007 N 6 выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы с физических лиц, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1, 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 16629006 руб., а также ему начислены налоги в общей сумме 41587352 руб. и пени в общей сумме 20529744 руб. 48 коп.

Основанием для вынесения указанного решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 7122248 руб. за неуплату НДС, в сумме 9496331 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления обществу НДС в сумме 17805620 руб., налога на прибыль в сумме 23749654 руб., пени по НДС в сумме 1766533 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 18762741 руб. 59 коп., послужили выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов по договору поставки карьерной техники от 05.01.2005 N 309/1-2005, заключенному с закрытым акционерным обществом "УралБелСервис" на общую сумму 116725732 руб. 68 коп. В соответствии с соглашением о переводе долга от 03.03.2005 N 03-с/2005 обязательство общества по оплате полученной техники было передано обществу с ограниченной ответственностью "Проспект". Указанное соглашение послужило основанием для прекращения обязательства общества перед ЗАО "УралБелСервис". Стороны по договору подписали соглашение о зачете взаимных требований от 03.03.2005 N 1. По мнению налогового органа, фактической оплаты за приобретенную технику в адрес поставщика заявителем не производилось, оплата по соглашению о переводе долга произведена обществом банковскими векселями; заявителем необоснованно получена налоговая выгода при осуществлении расчетов с ООО "Проспект"; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды пришли к выводу о том, что расходы по приобретению карьерной техники непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами; установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в спорной сумме налогоплательщиком соблюдены. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что налогоплательщиком требования, установленные ст. 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок.

Фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного вывод судов о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС и правомерность уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением карьерной техники. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

При отмеченных обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что общество в нарушение п. 11 ст. 264 Кодекса отнесло на расходы затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 31522 руб. 20 коп. по путевым листам, в которых конкретно не отражен маршрут следования автомобиля.

Суды, признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, пришли к выводу о том, что отражение пути следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов, в связи с чем оснований для отказа в принятии данных расходов у инспекции не имелось.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Как установлено судами, представленные путевые листы подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Оспариваемым решением в состав расходов не приняты затраты общества по изготовлению визитных карточек в сумме 6065 руб.

Суды при рассмотрении данного эпизода правомерно исходили из несоблюдения налоговым органом положений ст. 100 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения невозможно определить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Указанное обстоятельство правомерно признано судами достаточным основанием для признания ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно оспариваемому решению налогового органа общество неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизацию кухонной мебели.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы должны уменьшать сумму полученных доходов и быть экономически оправданными.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе, включая суммы начисленной амортизации.

Учитывая, что налогоплательщик подтвердил, что указанные затраты произведены в целях обеспечения горячим питанием работников, непосредственно участвующих в производственном процессе предприятия, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1129 руб. является неправомерным.

Оспариваемым решением обществу начислен земельный налог за 2005 г. в сумме 1070 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием для указанных начислений послужили выводы налогового органа о том, что общество, являясь собственником офисного помещения площадью 170 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, налог на землю за пользование земельным участком, расположенным под указанным помещением, не уплачивало.

Суды, установив, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок обусловлено объективными причинами, признали оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отменные судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу N А76-8742/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.