Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1136/08-С6 Дело об отказе в признании недействительным постановления уполномоченного органа о предварительном согласовании учреждению места размещения объектов направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что администрацией было выдано разрешительное письмо на сбор технических условий и тем самым учреждению был осуществлен выбор земельного участка и предварительно согласовано место размещения на этом земельном участке объектов, суд не исследовал вопрос о том, можно ли считать разрешительное письмо актом органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена нормами закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1136/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А60-12696/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Патрушева И.М., старший помощник прокурора (служебное удостоверение N 162101);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Огаркова Л.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 224); Косенко С.М. (доверенность от 26.12.2007 N 246);

государственного учреждения "Главное управление Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу" (далее - государственное учреждение) - Хазов С.Ю. (доверенность от 02.04.2007 N 206-с);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") - Некрасова Т.М. (доверенность от 03.03.2008 N 5).

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2008 15 ч 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, приняли участие те же представители, кроме представителей прокуратуры Свердловской области и общества "Мегаполис".

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 22.07.2007 "О предварительном согласовании государственному учреждению места размещения многоэтажных жилых домов с подземными гаражами, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах и детского сада, объектов обслуживания и автопарковок в квартале ул. Московской - Щорса - Циолковского - Айвазовского".

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение, общество "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заместитель прокурора Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков осуществляется на аукционах, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что все необходимые действия для получения названного земельного участка были выполнены после 01.10.2005, предварительное согласование места размещения объекта осуществлено 22.02.2007, в связи с чем земельный участок мог быть предоставлен только по результатам проведения аукциона. По мнению заявителя, разрешительное письмо от 27.07.2005 N 437, выданное на основании заявки государственного учреждения, не может рассматриваться как основание возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка и не возлагает на администрацию обязанности предоставить земельный участок без проведения аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное учреждение обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Щорса - Московская - Циолковского - Айвазовского для строительства жилых домов с целью обеспечения сотрудников жильем, что подтверждается письмами от 14.03.2005, от 27.06.2005.

Государственное учреждение 27.06.2005 представило в администрацию заявление о предоставлении указанного земельного участка для строительства с приложением необходимых документов, которое было рассмотрено, и выдано разрешительное письмо от 27.07.2005 N 437 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерного обеспечения, утвержденное заместителем главы г. Екатеринбурга.

В постановлении главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 599 содержится предписание на изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге в квартале ул. Московской - Щорса - Циолковского - Айвазовского (п. 1). Утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка площадью 42202 кв.м в квартале ул. Московской - Щорса - Циолковского - Айвазовского (п. 2). Предварительно согласовано государственному учреждению место размещения многоэтажных жилых домов с подземными гаражами, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах и детского сада, объектов обслуживания и автопарковок на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 42202 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге в квартале ул. Московской - Щорса - Циолковского - Айвазовского.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению государственному учреждению названного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005, то есть до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет прокурору права на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными в силу следующего.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" введена в действие ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Данная норма вступила в силу с 01.10.2005 (ст. 18 указанного Федерального закона).

В соответствии п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта осуществляется на основании акта органа местного самоуправления.

Как усматривается из разрешительного письма от 27.07.2005, подписанного главным инженером Главархитектуры администрации и утвержденного заместителем главы г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 12), на основании решения комиссии по землеотводам, состоявшейся 27.07.2005, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта - жилой микрорайон на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ленинской район, квартал улиц Московской - Щорса - Циолковского - Айвазовского. При этом в материалах дела отсутствует указанное решение комиссии по землеотводам.

Акт о выборе земельного участка для строительства утвержден лишь 22.02.2007 постановлением главы г. Екатеринбурга N 599 (т. 1, л.д. 16-17).

Делая вывод о том, что администрацией 27.07.2005 было выдано разрешительное письмо на сбор технических условий и тем самым государственному учреждению был осуществлен выбор земельного участка и предварительно согласовано место размещения на этом земельном участке жилого микрорайона, суд не исследовал вопроса о том, можно ли считать разрешительное письмо актом органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что действующее законодательство не предоставляет прокурору в силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" права на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку само требование закона о проведении аукциона при предоставлении земельных участков для жилищного строительства предполагает наличие публичных правоотношений в этой сфере.

Как усматривается из материалов дела, администрация в отзыве сослалась на пропуск заявителем 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанный довод администрации, суд исходил из того, что срок не пропущен, поскольку информация о ненормативных актах органа местного самоуправления представлялась прокурору г. Екатеринбурга, а не прокурору Свердловской области.

Между тем в силу ст. 1 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления.

Суд не указал, по каким основаниям им не применена данная норма закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А60-12696/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.