Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-420/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений, поскольку спорный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем предмет договора является несогласованным сторонами, а договор аренды не может считаться заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-420/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2188/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" (далее - общество "ПСТРИ" "Уралкомстрой-97") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А60-10994/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" - Смирнов В.А. (доверенность от 05.09.2006 N 89);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление) - Халитулин Р.Р. (доверенность от 28.02.2008 N АЛ-1183).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению, войсковой части N 61207 о понуждении осуществить государственную регистрацию договора аренды от 21.10.2004 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, N АФ-167/1009 на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора положений п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 69, а также на необоснованный вывод судов о неопределенности предмета договора аренды от 21.10.2004. Как считает заявитель, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о незаключенности договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 следует читать как "59"

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 21.10.2004 N 1287 Территориальным управлением (арендодатель), Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N 61207 и обществом "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" (арендатор) 21.10.2004 подписан договор аренды N АФ-167/1009 находящихся в государственной собственности нежилых помещений общей площадью 294 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, для использования под столярный цех. Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2004 по 01.10.2009 (т. 1, л.д. 14-18).

Полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от государственной регистрации договора аренды, что выражается в непредставлении истцу необходимых для этого документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности, технической информации на объект аренды, общество "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Как установлено судами, на момент подписания договора аренды от 21.10.2004 названная документация отсутствовала, техническая информация по данному объекту подготовлена к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно представленному в материалы дела техпаспорту от 02.07.2007 спорный объект представляет собой здание "пилорама", общей площадью 321,9 кв.м, литера З, 1972 г. постройки, производственного назначения, инвентарный номер 8572, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3 (т. 1, л.д. 85-90). В соответствии с условиями договора в аренду истцу были переданы нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании общей площадью 294 кв.м, введенном в эксплуатацию в 1970 г., расположенном по тому же адресу.

Установив несоответствие объектов аренды по договору от 21.10.2004 и по техпаспорту от 02.07.2007 (площадь, год постройки/ввода в эксплуатацию, название, литера и назначение объекта), несоответствие ситуационных планов расположения здания, приложенных к названному договору и техпаспорту, факт отсутствия внесения изменений в договор аренды в соответствии с указанными в техпаспорте характеристиками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 21.10.2004 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем предмет договора не является согласованным сторонами, а договор аренды не может считаться заключенным (п. 1, ст. 432, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судами, в материалы дела не представлено доказательств права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и его закрепления на соответствующем вещном праве за войсковой частью N 61207. В представленной выписке из реестра федерального имущества от 21.08.2007 объектов федерального недвижимого имущества, переданных войсковой части N 61207, не значится объект, переданный по договору аренды от 21.10.2004, либо объект, поименованный в техпаспорте от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 65, 66).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков уклонения от государственной регистрации договора аренды, обоснованно указал на то, что истец занимал спорное нежилое помещение с 2001 г. на основании ранее подписанного договора аренды, не зарегистрированного в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимой для регистрации документации. Таким образом, общество "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" не могло не знать об отсутствии названной документации при подписании договора аренды от 21.10.2004.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии таких обстоятельств государственная регистрация договора аренды от 21.10.2004 невозможна.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о незаключенности договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет рассмотрения суда при разрешении вопроса о возможности государственной регистрации договора.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А60-10994/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТРИ "Уралкомстрой-97" - без удовлетворения.