Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1276/08-С6 Суд взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности либо других прав и обременений на спорный земельный участок, а следовательно, предприниматель фактически пользовался участком при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, плату за землю в виде арендных платежей или земельного налога не вносил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1276/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рамиля Шамильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 по делу N А47-2524/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Гайнуллину Р.Ш. о взыскании 372540 руб. 30 коп., в том числе 307485 руб. 51 коп. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 2/1, за период с 24.04.2004 по 19.02.2007, 65054 руб. 79 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.05.2004 по 29.10.2007 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гайнуллина Р.Ш. в пользу администрации взыскано 372540 руб. 30 коп., из них 307485 руб. 51 коп. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 65054 руб. 79 коп. процентов. В части освобождения названного земельного участка производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гайнуллин Р.Ш. просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что фактически пользовался спорным земельным участком с 14.11.2006 по 19.02.2007, то есть с момента государственной регистрации права собственности на нежилое строение, расположенное на данном участке, по дату государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество за Гайнуллиной Н.Ш., в связи с чем сумма неосновательного обогащения и процентов подлежит взысканию только за названный период времени. Предприниматель Гайнуллин Р.Ш. считает, что сумма неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком и проценты должны взыскиваться с ответчика из расчета площади земельного участка, занимаемого принадлежащей ему экспресс-закусочной, то есть 199,3 кв.м, а не из расчета общей площади земельного участка - 386 кв.м.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2004 предприниматель Гайнуллин Р.Ш. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Флагман" нежилое строение - экспресс-закусочную площадью 52,2 кв.м, литера ББ1, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 2/1, принадлежащее продавцу на основании разрешения на строительство от 21.01.2000, распоряжения главы г. Оренбурга от 12.01.2000 N 94-р. Названное имущество расположено на земельном участке площадью 712,9 кв.м на основании договора аренды от 29.05.2000, распоряжения главы г. Оренбурга от 01.07.2002 N 2467-р. Согласно п. 6 договора продавец передает покупателю отчуждаемый объект и относящиеся к нему документы в момент подписания договора, который одновременно имеет силу передаточного акта (т. 1, л.д. 22).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2006 за предпринимателем Гайнуллиным Р.Ш. на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на одноэтажное нежилое строение экспресс-закусочной, литера ББ1, общей площадью 199,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 2/1 (т. 1, л.д. 137).

Вступившим в законную силу названным судебным актом установлено, что распоряжением главы г. Оренбурга от 21.02.2005 N 697-р прекращена аренда общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на земельный участок площадью 765,1 кв.м, утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления в аренду предпринимателю Гайнуллину Р.Ш. площадью 386 кв.м.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2006 зарегистрировано право собственности предпринимателя Гайнуллина Р.Ш. на названное строение, свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006 (т. 1, л.д. 130).

В результате заключения договора дарения от 17.01.2007 право собственности на названное недвижимое имущество перешло к Гайнуллиной Н.Ш., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.02.2007 (т. 1, л.д. 116).

Администрация, считая, что предприниматель с момента передачи ему здания по договору купли-продажи от 23.04.2004 до перехода права собственности на данное строение к Гайнуллиной Н.Ш. в нарушение п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, не вносил, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на основании ст. 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 07.11.2007 N 01/089/2007-105 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности либо других прав и обременений на спорный земельный участок. Предприниматель Гайнуллин Р.Ш. фактически пользовался названным земельным участком при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, плату за землю в виде арендных платежей или земельного налога не вносил.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд правомерно удовлетворил исковые требования, установив, что расчет платы за пользование земельным участком исчислен правильно администрацией в соответствии с распоряжением главы г. Оренбурга от 10.02.2003 N 430-р, постановлениями Оренбургского городского Совета от 25.07.1998 N 101, от 29.12.2003 N 229, от 10.11.2005 N 231.

Довод заявителя о том, что он фактически пользовался спорным земельным участком с 14.11.2006 по 19.02.2007, в связи с чем сумма неосновательного обогащения и процентов подлежит взысканию только за названный период времени, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 23.04.2004 предпринимателю Гайнуллину Р.Ш. передано названное недвижимое имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания договора, который одновременно имел силу передаточного акта. Договор купли-продажи сторонами подписан, следовательно, названное имущество поступило во владение предпринимателя. Доказательств того, что в период с подписания договора до момента государственной регистрации права собственности на названное имущество экспресс-закусочная либо земельный участок, на котором она расположена, использовался иными лицами, ответчиком не представлено.

Ссылка предпринимателя Гайнуллина Р.Ш. на то, что сумма неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком и проценты должны взыскиваться с ответчика из расчета площади земельного участка, занимаемого принадлежащей ему экспресс-закусочной, то есть 199,3 кв.м, а не из расчета общей площади земельного участка - 386 кв.м, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы г. Оренбурга от 21.02.2005 утверждены границы и сформирован земельный участок, на котором расположено названное строение, площадью 386 кв.м в целях предоставления предпринимателю Гайнуллину Р.Ш. в аренду для размещения экспресс-закусочной, что подтверждается картой (планом) границ, утвержденной Центральным Территориальным отделом Роснедвижимости г. Оренбурга 20.07.2005, и выпиской из государственного земельного кадастра от 10.08.2005. Ответчик обратился в администрацию с заявлением от 14.09.2005 о заключении договора аренды названного земельного участка площадью 386 кв.м (т. 1, л.д. 17, 18, 20, 23). Таким образом, воля ответчика была направлена на приобретение на праве аренды земельного участка площадью 386 кв.м, необходимого для использования экспресс-закусочной. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял возражения против исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и процентов из расчета земельного участка площадью 199,3 кв.м, с учетом фактического пользования земельным участком в период с 14.11.2006 по 19.02.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 по делу N А47-2524/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рамиля Шамильевича - без удовлетворения.