Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-9583/06-С6 Производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-9583/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А50-9077/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - общественная организация) - Попов М.Ф. (доверенность от 21.01.2007).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общественной организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 26006408 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2003 по 06.03.2007 и 13758719 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2003 по 20.08.2007.

В ходе судебного разбирательства территориальное управление в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требований о возврате имущества из чужого незаконного владения. Отказ принят судом.

Решением суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) в удовлетворении требований территориального управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, поскольку считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и не соответствует положениям ст. 8, 120, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 25, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях". По мнению заявителя, право пользования спорным имуществом у общественной организации могло возникнуть только в случае заключения между ней, территориальным агентством Госкомимущества России и органом военного управления Минобороны России договора безвозмездного пользования. Кроме того, после 01.01.1995 действующим законодательством не предусмотрена возможность закрепления имущества, находящегося в федеральной собственности, на безвозмездной основе за общественной организацией, учредителем которой органы государственной власти Российской Федерации не являются.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация против доводов территориального управления возражает, считая их необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу N А50-29666/2004 признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 621,9 кв.м, находящиеся в здании литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская/ Тополевый переулок, 63/6, и здание литера А, общей площадью 1025,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07.03.2006.

В ходе проверки помещений, находящихся по адресам: г. Пермь, ул. Советская/ Тополевый переулок, 63/6 и Тополевый переулок, 8, проведенной территориальным управлением 28.08.2005, установлено, что часть помещений площадью 939,3 кв.м занимает общественная организация. В письме от 30.06.2005 общественной организации предложено заключить договор аренды занимаемых помещений либо освободить их, передав по акту территориальному управлению.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор аренды спорных помещений не заключен, при этом общественная организация продолжает пользоваться федеральным имуществом без законных на то оснований, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, взимаемой за пользование помещениями, являющимися государственной собственностью.

Суды, отказывая в удовлетворении требований территориального управления, исходили из следующего.

В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о правомерности владения и пользования общественной организацией спорными помещениями, суды установили, что пользование данным имуществом осуществляется на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Госкомимуществу России и его территориальным органам поручено закрепить за общественной организацией имущество, переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Во исполнение названного Указа Госкомимущество России издало распоряжение от 20.10.1994 N 2541-р, в соответствии с которым на территориальные агентства возложена обязанность закрепить за юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), на договорной основе в безвозмездное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР.

Поскольку названные нормативно-правовые акты не изменены и не отменены, не противоречат действующему законодательству и свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям РОСТО на безвозмездной основе, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований территориального управления о взыскании с общественной организации неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р в соответствии с действующим законодательством не принимается.

Ссылка заявителя на то, что право пользования спорным имуществом у общественной организации могло возникнуть только в случае заключения между ней, территориальным агентством Госкомимущества России и органом военного управления Минобороны России договора безвозмездного пользования, отклоняется. Из анализа положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р следует, что обязанность заключить соответствующие договоры безвозмездного пользования с организациями РОСТО возложена на территориальные органы Госкомимущества России. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что проект такого договора направлялся общественной организации и она отказалась от его подписания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А50-9077/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.