Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1315/08-С6 Производство по делу о признании права собственности на объект недвижимости приостановлено, поскольку решение вопроса о признании права собственности общества на спорное имущество находится в зависимости от разрешения вопроса о возможности истребовать это имущество у общества как добросовестного приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1315/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-9116/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловскдорстрой" - Грахова С.В. (доверенность от 01.08.2007).

Общество "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" (далее - общество "Трест "Химатом"), третье лицо-Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании права собственности на железнодорожный тупик, автовесовую, литера Ч, расположенные по адресу: Челябинская обл., д. Федоровка, Уфимский тракт.

Определением суда от 31.10.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39237/2005-4-1115/215.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловскдорстрой" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судебные акты по делу N А76-39237/2005-4-1115/215 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. По мнению общества "Свердловскдорстрой", признание права является первичным и только при установлении титула, лицо вправе защищать свое право вещно-правовым способом, в том числе и заявлять виндикационный иск.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, общество "Трест "Химатом" указало, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-39237/2005-4-1115/215 по иску общества "Свердловскдорстрой" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Трест "Химатом" спорного имущества. Как полагает общество "Трест "Химатом", результаты рассмотрения виндикационного иска могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-39237/2005-4-1115/215, поскольку решение вопроса о признании права собственности общества "Свердловскдорстрой" на спорное имущество находится в зависимости от разрешения вопроса о возможности истребовать это имущество у общества "Трест "Химатом" как добросовестного приобретателя.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушенное право собственности будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий (владение, пользование, распоряжение имуществом). От возможности фактического владения вещью зависит решение вопроса о том, подлежит ли защите право титульного собственника, которым в рассматриваемом случае является истец. Отношения по поводу возврата имущества от владельца, получившего данное имущество по сделке от лица, которое не имело права его отчуждать, регулируются положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до разрешения виндикационного иска невозможно рассмотреть настоящее дело.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства и положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76- 39237/2005-4-1115/215.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-9116/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" - без удовлетворения.