Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1307/08-С1 Поскольку факт нарушения обществом в ходе производственной деятельности правил обращения с пестицидами и агрохимикатами установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1307/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5877/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Урал Сталь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по делу N А47-6752/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Крюкова В.В. (доверенность от 25.12.2007 N 08-31/К);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - управление) - Альмагамбетова У.Ж. (доверенность от 07.03.2008), Максимова О.А. (доверенность от 06.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.07.2007 N 56/03/22/109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.3, 8.3, 29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 20.06.2007 по 19.07.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований норм природоохранного законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проверки управлением установлено, что общество в процессе коксохимического производства согласно Техническим условиям 113-03-625-90 (далее - ТУ 113-03-625-90) получает сульфат аммония - побочный продукт марка "В" (химическая формула (NH4)2 SO4). Свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката обществом не представлено, в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, общество в качестве регистранта не значится.

Обществом 31.03.2006 сульфат аммония был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Урал".

По итогам проверки управлением составлен акт от 20.06.2007 N 56/03/22/109, протокол об административном правонарушении от 19.07.2007 N 56/03/22/109 и 30.07.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Статьями 3, 12, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) установлено, что пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

На основании ст. 23 Закона N 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела извещения N 7 об изменении ТУ 113-03-625-90 "Сульфат аммония - побочный продукт", выданного открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза", следует, что сульфат аммония, образующийся в процессе деятельности общества, относится к азотным удобрениям (л.д. 48-52).

В представленных сертификатах качества обществом при реализации сульфата аммония указан код ОКП 218121. Согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, данный вид продукции является минеральным удобрением (агрохимикат).

Отнесение сульфата аммония к удобрениям подтверждается также представленным в материалы по запросу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области дела актом экспертизы от 26.06.2007 N 580-т.

В соответствии с п. 1.2 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 23.10.2002, сульфат аммония относится к удобрениям на основе отходов производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе коксохимического производства согласно ТУ 113-03-625-90 общество получает сульфат аммония - побочный продукт марка "В". Свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката у общества не имеется, в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, общество в качестве регистранта не значится. При этом сульфат аммония обществом был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Урал", что подтверждается договором поставки от 28.02.2006 N УС-17-06, счетом-фактурой N 6561 от 31.03.2006, сертификатами качества от 23.03.2006 N 146, от 24.03.2006 N 148, от 27.03.2006 N 154, N 155, от 28.03.2006 N 156, N 157, от 29.03.2006 N 158, 159.

Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса, является правильным.

Ссылка общества на письмо федерального государственного унитарного предприятия "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" правомерно отклонена апелляционным судом, так как в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

Довод общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности в связи с неправильным указанием при производстве по административному делу даты реализации сульфата аммония обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Урал" судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное нарушение не относится к существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), кроме того, указанная неточность не может повлиять на решение вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Довод о неправильном указании управлением в постановлении от 30.07.2007 о привлечении к административной ответственности наименования правонарушителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод проверялся в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по делу N А47-6752/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Сталь" - без удовлетворения.