Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1457/08-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку соответствует установленным требованиям и было вынесено на основании документа, подлежащего немедленному исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1457/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-5631/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Павлова К.Я. (доверенность от 03.09.2007 N 71);

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления от 30.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 68/3970/556/8/2007 и требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2007, 02.04.2007, 04.04.2007, 05.04.2007, 09.04.2007 об исполнении исполнительного документа.

Определением суда от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество), инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция по Орджоникидзевскому району), судебный пристав-исполнитель.

Решением суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Закона об исполнительном производстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы 19.02.2007 по делу N А40-78281/06-34-494 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции по Орджоникидзевскому району совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией, а также на исключение общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем выданы соответствующие исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА были удовлетворены требования общества, признано недействительным решение управления от 10.01.2007 N 07-11/00093@ "Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией", признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2070277000011 об отмене записи за государственным регистрационным номером 2060277139976 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2007 о возбуждении в отношении управления и инспекции по Орджоникидзевскому району исполнительного производства N 68/3970/556/8/2007.

Во исполнение указанного постановления от 30.03.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес управления были направлены требования от 30.03.2007, 02.04.2007, 04.04.2007, 05.04.2007, 09.04.2007 об исполнении исполнительного документа.

Считая постановление от 30.03.2007 и требования судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007, 02.04.2007, 04.04.2007, 05.04.2007, 09.04.2007, незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления и требований судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об исполнительном производстве немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, в частности, по делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА и выданный на его основании исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931 подлежали немедленному исполнению. При этом суды правильно отметили, что поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2007 и требования судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007, 02.04.2007, 04.04.2007, 05.04.2007, 09.04.2007 об исполнении исполнительного документа соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов управления и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правомерно не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что при наличии исполнительных листов по делу N А40-78281/06-34-494 по определению от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и по делу N А07-22962/06-А-ААД по определению от 07.02.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А07-3230/07-А-РСА по решению от 27.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, являются несостоятельными. Такие доводы противоречат прямому указанию ст. 9 Закона об исполнительном производстве.

Также подлежат отклонению доводы налоговых органов о том, что в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность обратиться в арбитражный суд (в данном случае Арбитражный суд Республики Башкортостан) за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 18 Закона об исполнительном производстве такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется. Неисполнение же предоставленного законом права не свидетельствует о незаконности этих действий (бездействия).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налоговых органов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА либо о приостановлении исполнительного производства от 30.03.2007 N 68/3970/556/8/2007.

Также необходимо отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2008 по делу N А07-6509/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-6509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении требований управления о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 05.04.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. При этом в качестве оснований для отвода указывались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются по настоящему делу.

По этим же основаниям решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11336/07-С1) по делу N А07-5630/07 уже было отказано управлению в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007 N 68/3970/556/8/2007 и признаны законными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том числе в направлении в адрес управления требования об исполнении исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Также по этим же основаниям решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2008 N Ф09-1173/08-С1) по делу N А07-5090/07 уже было отказано управлению и инспекции по Орджоникидзевскому району в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007 N 68/3970/556/8/2007 и признаны законными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, не вступившего в законную силу.

Иные доводы управления и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-5631/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.