Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-697/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота спорного товара, отсутствовали в торговой точке на момент проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-697/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А71-7755/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) - Вагизов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4);

общества - Саитова Е.С. (доверенность от 08.10.2007 б/н), Саитов И.М. (директор, решение от 02.10.2006 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению проверки, а также о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.09.2007 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) в части признания незаконными действий инспекции по проведению проверки производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.08.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 31, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации на вино "Варна" (Болгария), а также факт отсутствия ценника на вино "Мерло", вино "Изумрудная лоза".

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 31.08.2007 N 73, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 44, на основании которых вынесено постановление от 10.09.2007 N 35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части отмены постановления инспекции от 10.09.2007 N 35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, суды исходил из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий инспекции по проведению проверки, суды указали, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие указанного пункта Правил распространяется также и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в главе XIX Правил "Особенности продажи алкогольной продукции".

Судами установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки от 31.08.2007 N 73, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 44, объяснения и показания работников общества Рахимовой В.М., Газизовой А.Н., Павловой М.М.), что обществом 31.08.2007 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и справка к грузовой таможенной декларации на вино "Варна", а также отсутствовали ценники на вино "Мерло" и вино "Изумрудная лоза". Товаросопроводительные документы на вино "Мерло" были представлены в инспекцию только 03.09.2007.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия инспекции по проведению проверки, о признании которых незаконными обществом заявлено требование, связаны с проверкой соблюдения обществом требований Закона N 171-ФЗ и Правил, а также непосредственным обнаружением контролирующим органом признаков административного правонарушения. При этом проверка соблюдения процессуальных прав и законных интересов общества при совершении таких действий административным органом регулируется специальными нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанного суд обоснованно прекратил производство по требованию общества о признании незаконными оспариваемых действий, которые не подпадают под регулирование ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Законом N 171-ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2007 по делу N А7-7755/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.