Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-11438/07-С1 Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товара признано судом недействительным, поскольку ошибочное указание неверного кода товара при описании его свойств и родовых признаков на основании представленных документов не свидетельствует о наличии вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-11438/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 8808/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11438/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тюменской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А60-10738/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Ланцова Н.Ж. (доверенность от 19.12.2007 N 09-10/11817);

общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Пьянков И.С. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.04.2007 N 10503000-242/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 357753 руб.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод данного суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении основан на неправильном применении (толковании) положений ст. 2.1 Кодекса, ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.03.2006 N 03, заключенного с "Compani "Yi Orient Petroleum Proppant Co., Ltd" (Китай), в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергокорпорация" (далее - декларант) поступил товар - наполнитель (огнеупорная глина) для композиционных материалов "ProperGrade" - является природной глиной (бокситом), которая подверглась дроблению, агломерации порошка, сушке и кальцинированию, фракции 0,25-0,6 мм; минерологический состав: 40-60% алюминия, 20-40% кремния с алюминием, страна происхождения Китай (далее - товар).

На основании договора от 17.08.2006 N ТМ-03-061 таможенное оформление товара осуществляло общество.

Таможенным органом проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10503040/220806/0000225.

При таможенном оформлении обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 2606 00 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины на данный товар составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Полагая, что под видом ввезенного товара возможно декларирование иного товара - "Пропант керамический" (ставка ввозной таможенной пошлины 20%), таможней были назначены идентификационная и материаловедческая экспертизы.

На основании экспертных заключений о соответствии декларируемого обществом товара керамическим изделиям "Пропанты алюмосиликатные", таможенный орган пришел к выводу о необходимости классифицировать данный товар по коду ТН ВЭД 6914 90 900 0 "Прочие керамические изделия" со ставкой ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости товара. Неправильная классификация товара привела к изменению (в сторону уменьшения) таможенных платежей на сумму 357753 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением таможни от 28.04.2007 N 10503000-242/2006 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 357753 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества в полном объеме, апелляционный суд исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 17.08.2006 N ТМ-03-061 сведения о декларируемом товаре обществом были заявлены в ГТД в соответствии с информацией, полученной от декларанта, и на основании представленных им документов: контракта от 20.03.2006 N 03, дополнительного соглашения N 1 к данному контракту, приложений от 08.06.2006 N 5, от 05.07.2006 N 7, предварительного классификационного решения ФТС России от 06.07.2006 N 06-43/20255, а также акта экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербург от 04.09.2006 N 002-11-05428.

Согласно условиям названного контракта и приложениям к нему поставке подлежит наполнитель (огнеупорная глина). В соответствии с предварительным решением ФТС России от 06.07.2006 наполнитель для композиционных материалов "ProperGrade" является природной глиной (бокситом), которая подверглась дроблению, агломерации порошка, сушке и кальцинированию, код товара по ТН ВЭД - 2606 00 000 0. Аналогичный вывод о коде товара по ТН ВЭД содержится также в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербург от 04.09.2006 N 002-11-05428.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано указал, что у общества не имелось оснований полагать, что сведения, представленные при предварительной классификации, не соответствуют данным товара, который фактически ввозится, а иного таможенным органом не доказано.

Ссылка таможни на то, что общество, являясь таможенным брокером, регулярно оказывающим услуги по таможенному оформлению товаров на профессиональной основе, невнимательно оценило представленные декларантом документы, апелляционным судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство таможенным органом не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Само по себе ошибочное указание неверного кода ТН ВЭД товара при описании его свойств и родовых признаков на основании представленных документов не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Применив положения ст. 39, 40, 41, 43, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда относительно отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактически сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная таможенным органом за подачу кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А60-10738/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Тюменской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 13.11.2007 N 1525.