Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1343/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, поскольку на момент принятия оспариваемого акта общество задолженности по НДФЛ перед бюджетом не имело, а нарушение срока перечисления спорного налога не образует состава вменяемого налогового правонарушения в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1343/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-14402/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пиджакова А.А. (доверенность от 18.04.2007), Черноскутова М.А. (доверннотсь от 14.09.2007), Черняева Т.Ю. (доверенность от 14.09.2007);

открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество, налоговый агент) - Устюжанина М.В. (доверенность от 04.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2007 N 115 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2849068 руб. 70 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28490687 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период 01.09.2004 по 22.03.2007 на основании выводов инспекции о наличии у общества задолженности перед бюджетом по удержанным суммам НДФЛ в размере 28490687 руб. Налоговый орган полагает, что у налогового агента имелась возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности и перечислить своевременно исчисленные и удержанные суммы налога.

Решением суда от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2007 N 115 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме, превышающей 5082231 руб., и привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 508223 руб. В указанной части решение инспекции от 23.05.2007 N 115 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на нарушение обществом требований, установленных п. 3, 4 ст. 81 Кодекса, в связи с перечислением удержанных сумм НДФЛ после обнаружения налоговым органом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное применение в рассматриваемом случае положений ст. 81 Кодекса и сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ввиду перечисления обществом задолженности по НДФЛ до принятия инспекцией решения. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения общество задолженности по НДФЛ в сумме 23408456 руб. перед бюджетом не имело, поскольку указанная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена. Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена, следовательно, состава правонарушения по ст. 123 Кодекса в действиях общества не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оставшаяся задолженность по НДФЛ в сумме 5082231 руб. перечислена обществом в бюджет после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, и пришел к правильному выводу о неисполнении обществом обязанности по перечислению соответствующей суммы НДФЛ при наличии возможности по уплате налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А60-14402/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.