Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1215/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании незаконными действий инспекции по проведению зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты пеней по обязательным платежам исходя из соблюдения налоговым органом порядка возмещения налога и правомерности проведения спорных зачетов НДС в счет погашения задолженности по пеням (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1215/08-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 8689/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007 по делу N А71-5953/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 01.01.2008 N 334-28/51), Кирпикова Е.С. (доверенность от 01.01.2008 N 334-28/55);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным извещения инспекции от 25.04.2007 N 1968 и незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов от 25.04.2007 N 2527 причитающегося к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 519314 руб. 07 коп. в счет погашения пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 2528 причитающегося к возмещению НДС в сумме 55130 руб. 51 коп. в счет погашения пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации; N 2529 причитающегося к возмещению НДС в сумме 104617 руб. 60 коп. в счет погашения пени по НДС; N 2530 причитающегося к возмещению НДС в сумме 846533 руб. 82 коп. в счет погашения пени по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Извещением от 25.04.2007 N 1968 налогоплательщик уведомлен о проведении указанных зачетов НДС, заявленного к возмещению и подтвержденного налоговым органом, в сумме 1525596 руб. по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г., в счет уплаты пеней по перечисленным налогам.

Решением суда от 08.11.2007 заявление общества удовлетворено частично. Признаны незаконными действия инспекции по проведению зачета НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты пеней по ЕСН в сумме 655 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд сослался на соблюдение налоговым органом порядка возмещения НДС, установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающего зачет задолженности по пеням, и, установив суммы фактических недоимок по налогам, произвел корректировку расчета пеней.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что погашение задолженности налоговым органом в одностороннем порядке путем удержания (зачета) налога по суммам пени, для взыскания которых истекли сроки, установленные п. 3 ст. 46 Кодекса, а также нарушен порядок выставления требований, является недопустимым. Так, по задолженности по пеням в суммах 519314 руб. 07 коп. (зачет от 25.04.2007 N 2527), 55130 руб. 51 коп. (зачет от 25.04.2007 N 2528), 104617 руб. 60 коп. (зачет от 25.04.2007 N 2529) налогоплательщик исчисляет срок давности их взыскания от дат выставления первоначальных требований об уплате налогов и пеней по соответствующим решениям инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, а по задолженности по пени в общей сумме 846533 руб. 82 коп. (зачет от 25.04.2007 N 2530) налоговым органом не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию спорных сумм пени.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а в силу п. 6 ст. 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, либо за счет иного имущества налогоплательщика-организации.

При этом законодателем специально оговорено условие для определения момента окончания срока, до которого могут начисляться подлежащие уплате (взысканию) пени - погашение недоимки в полном объеме (ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 75 Кодекса). Началом течения срока для начисления пеней является день, следующий за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора (абз. 1 п. 3 ст. 75 Кодекса).

Таким образом, довод общества о невозможности взыскания пеней отдельно от уплаченного либо взысканного налога не соответствует п. 5 ст. 75, п. 1, 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Кодекса.

В судебном порядке первоначальные требования инспекции об уплате налогов и пеней недействительными в соответствующих суммах не признавались. Исходя из содержания этих документов, а также актов сверок налогоплательщик в состоянии четко определить, когда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Предлагаемый налогоплательщиком порядок исчисления срока для взыскания пеней с момента принятия соответствующих решений инспекции относится к общему порядку взыскания тех сумм обязательных платежей, которые рассчитаны в конкретном решении инспекции.

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Однако такой порядок не может быть применен к пеням, размер которых исчислен после даты вынесения ненормативного правового акта налогового органа до даты фактической уплаты всей суммы недоимки по налогу.

Вместе с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывая на наличие принципиальной возможности невыставления требования налоговым органом об уплате обязательных платежей в отдельных случаях, также разъяснил, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа срок давности взыскания в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объем, то в настоящем споре срок для обращения инспекции в суд с требованием о взыскании общей скорректированной суммы пеней, определенной на момент уплаты недоимок по налогам, должен исчисляться с момента погашения всей задолженности общества по конкретному налогу.

Возможность принудительного взыскания налога и пеней утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок возмещения НДС установлен ст. 176 Кодекса, согласно п. 4 которой в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Поскольку для взыскания пеней, размер которых исчислен (увеличен) на момент возникновения права на возмещение налога, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия выставления дополнительного требования об уплате новой суммы пеней, то доводы общества о нарушении инспекцией порядка зачета спорной суммы пеней с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Определенный судом расчет суммы пеней соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не оспаривается обществом по существу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о соблюдении налоговым органом порядка возмещения налога, предусмотренного п. 4 ст. 176 Кодекса, и правомерности проведения спорных зачетов НДС в счет погашения задолженности по пеням является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007 по делу N А71-5953/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" - без удовлетворения.