Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1444/08-С2 Отказ в возмещении предпринимателю из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам, использованным в экспортной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1444/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу N А60-12330/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт 6503 508089);

представители инспекции - Андросенко О.В. (доверенность от 03.12.2007 N 05-13/30445), Изотова Е.В. (доверенность от 02.11.2007 N 05-13/28141).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2007 N 137/12 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 176930 руб.

Решением суда от 20.09.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4-й квартал 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 11.04.2007 N 137/12 об отказе в возмещении НДС в сумме 176930 руб.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в экспортной деятельности, поскольку вычеты заявлены по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Призма", которые не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия закона предпринимателем соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, кроме того, они содержат недостоверные сведения об адресе контрагента, подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем указанными положениями, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено указание в счете-фактуре номера конкретного договора. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах указан фиктивный адрес общества с ограниченной ответственностью "Призма", так как почтовые отправления возвращаются с отметкой "нет такого дома", является несостоятельной и противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Призма" зарегистрировано по адресу, совпадающему с указанным в счетах-фактурах.

На налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Между тем приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Призма", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа Брагиным С.Б.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается, при том, что предпринимателем представлена копия решения о назначении Брагина С.Б. директором общества с ограниченной ответственностью "Призма".

Доводы инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу N А60-12330/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.