Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1430/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что ЕНВД уплачен предпринимателем излишне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1430/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-13209/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Киневой Марины Ильисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Дульцев А.Г. (доверенность от 11.07.2007);

инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 10.01.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 21-02/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы); а также доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере выявленных недоимок и соответствующих пеней, начисленных за просрочку уплаты ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3553 руб. 80 коп., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части пеней по НДФЛ в сумме 5624 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе относительно доначисленных ЕНВД за 2006 г. в сумме 35300 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение от 06.06.2007 N 21-02/33 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет ЕНВД, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено наличие расхождений между первичными документами (ведомости выдачи заработной платы) и показаниями работников (протоколы допросов), работавших у предпринимателя в проверяемом периоде, что, по мнению инспекции, свидетельствует о ведении налогоплательщиком двойного бухгалтерского учета заработной платы работников и соответственно неисполнении предпринимателем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных сверх "официальной" заработной платы сумм дохода, занижении налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее указанных выплат.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в 2004-2005 гг. предприниматель при исчислении ЕНВД по объектам торговли неправильно применял физический показатель и корректирующий коэффициент базовой доходности.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налоговых платежей.

Предприниматель, полагая, что данное решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

По результатам рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя свидетельские показания работников предпринимателя, в том числе уволившихся, сделала вывод, что фактическая заработная плата, выплаченная работникам, превышала указанную в ведомостях, в результате чего инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса доход был определен расчетным путем, установлено занижение налоговых баз по НДФЛ и страховым взносам.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3553 руб. 80 коп., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления пеней по НДФЛ в сумме 5624 руб. 69 коп., а также доначисления предпринимателю как страхователю по обязательному пенсионному страхованию страховых взносов за 2005-2006 гг. в общей сумме 14668 руб. 94 коп., соответствующих пеней в сумме 1879 руб. 88 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, в сумме 2933 руб. 79 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления предпринимателю 3553 руб. 80 коп. штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пеней по НДФЛ в сумме 5624 руб. 69 коп., а также страховых взносов за 2005-2006 гг. в общей сумме 14668 руб. 94 коп., соответствующих пеней в сумме 1879 руб. 88 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, в сумме 2933 руб. 79 коп.

Вывод апелляционного суда о неправомерном доначислении налогоплательщику ЕНВД в сумме 35300 руб., пеней по налогу в сумме 3342 руб. 20 коп. и 7060 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса сделан с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 347.27 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (их части), не имеющие торговых залов, определяют фактическую величину показателя "торговое место" за каждый календарный месяц налогового периода на основании имеющихся у них правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации

Для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через арендованные ими обособленные торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, такими документами являются заключенные с арендодателями договоры аренды (субаренды) обособленных торговых мест, а также копии документов технической инвентаризации данных объектов.

Количество арендованных для ведения розничной торговли обособленных торговых мест определяется налогоплательщиками по условиям заключенных ими договоров аренды (субаренды).

Материалами дела, в частности договорами субаренды нежилого здания от 19.06.2003 N 19/2003, от 26.04.2004 N 15/2004, от 01.04.2005 N 20/2005, подтверждено, что предприниматель принял в аренду часть площади магазина "Юбилейный" для осуществления торговли непродовольственными товарами. При этом апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе технического паспорта на здание магазина (т. 1, л.д. 62), исследованных согласно правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арендуемые предпринимателем части торговой площади расположены близко друг к другу, следовательно, предприниматель организовал одно торговое место, в котором размещена одна контрольно-кассовая техника.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления налога по торговой точке в магазине "Юбилейный" исходя из трех торговых мест у налогового органа не имелось. При перерасчете ЕНВД за 2004-2005 гг. с одного торгового места у налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу, которая идет в зачет доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2006 г.

На основе имеющихся в деле доказательств, учитывая излишне уплаченный ЕНВД за 2004-2005 гг., апелляционный суд установил отсутствие у предпринимателя задолженности по налогу перед бюджетом за 2006 г. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, налоговым органом не исследован вопрос об уплате предпринимателем за себя и своих работников страховых взносов за 2004-2005 гг., на которые подлежит уменьшению подлежащий уплате ЕНВД ( п. 2 ст. 346.32 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 35300 руб., пеней по налогу в сумме 3342 руб. 20 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7060 руб.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-13209/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Киневой Марины Ильисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.