Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1477/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого социального налога, поскольку задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на момент принятия решения налоговым органом была погашена налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1477/08-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-16242/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 N 279, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 26015 руб. 20 коп., обществу начислен единый социальный налог (далее - ЕСН, налог) в сумме 65038 руб. и пеня в сумме 11219 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с превышением суммы примененного обществом налогового вычета при исчислении ЕСН за 2006 г. над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

Решением суда от 10.10.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в сумме 26015 руб. 20 коп., налога в сумме 65038 руб. и пени в сумме 9416 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды указали на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления налога, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения недоимка по страховым взносам была уплачена.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 106, 108, 122, 243 Кодекса, полагая, что определяющим условием для спорных начислений является то, что страховые взносы в Пенсионный фонд не были уплачены на момент возникновения обязанности по уплате ЕСН.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

П. 3 ст. 243 Кодекса предусматривает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на момент принятия решения налоговым органом была погашена налогоплательщиком. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для начисления той же суммы ЕСН и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Так как уплата страховых взносов произведена с нарушением срока, суд обоснованно признал правомерным начисление пени на сумму недоимки за период просрочки.

Указанный порядок исчисления и уплаты ЕСН соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 440-О и от 05.02.2004 N 28-О.

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии со ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления ЕСН и привлечения к ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-16242/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.