Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1403/08-С2 Требование о признании недействительным единого социального налога удовлетворено, поскольку привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН произведено налоговым органом повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1403/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 8569/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-5197/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дьячковская О.А. (доверенность от 06.02.2008);

индивидуального предпринимателя Черкашина Леонида Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Новикова Е.Л. (доверенность от 30.05.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 26.01.2007 N 1 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 231382 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 105730 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 337801 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов на основании: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет, п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 1160001 руб. 92 коп., наложенных оспариваемым решением.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на указанные налоговые вычеты.

Кроме того, проверкой установлены факты непредставления налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2005 гг.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности исчисления налогов без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком и отраженных в налоговых декларациях, но не подтвержденных документами вследствие их утраты во время пожара. Исходя из изложенного суд пришел к выводам о том, что суммы налогов, подлежавших уплате в бюджет за проверенные налоговые периоды, налоговым органом не определены, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное начисление штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в оспариваемых суммах. Кроме того, суд установил, что ранее налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. на основании решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок. По встречному заявлению производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по истечении определенного инспекцией срока запрашиваемые документы не были представлены налогоплательщиком для проведения проверки, поскольку сгорели при пожаре. Попытки восстановления утраченных документов, предпринятые налогоплательщиком, оказались безуспешными. Возможность определения объема налоговых обязательств предпринимателя у инспекции отсутствовала, вследствие чего налоговому органу следовало исчислить налоги расчетным путем с применением положений ст. 31 Кодекса. Тем не менее, суммы налогов, подлежавшие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком.

Учитывая, что объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов обеих инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. произведено налоговым органом повторно.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что штрафы по ст. 119 Кодекса наложены на предпринимателя неправомерно, также являются обоснованными.

Довод инспекции о том, что штрафы, наложенные на предпринимателя решениями налогового органа, вынесенными ранее по результатам камеральных налоговых проверок, с предпринимателя не взыскивались, судом не принимается, поскольку Кодекс не предусматривает возможности повторного применения к налогоплательщику налоговой ответственности, связанной с неисполнением предыдущего решения налогового органа.

Довод налогового органа о неправомерном прекращении производства по встречному иску инспекции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 46 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов, заявленные требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-5197/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.