Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-233/08-С5 Требование о взыскании задолженности за тепловую энергию не удовлетворено, поскольку судом установлено, что самостоятельного энергопринимающего устройства у ответчика не имеется, договор на спорный период между сторонами не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-233/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А50-5441/2007-Г16 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Долгих Л.С. (доверенность от 08.12.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермский свинокомплекс" (далее - предприятие) о взыскании 143309 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию.

Определением суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Шабанов Михаил Вячеславович.

Решением суда от 01.08.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с марта 2005 г. по август 2006 г. на объект, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 171. В качестве правового основания иска общество "РЖД" сослалось на положения ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 171, передано ответчику по договору от 04.01.1995 N 2 на праве хозяйственного ведения. Часть данного нежилого помещения по договорам от 01.06.2005 N 0667, 01.07.2006 N 574/06 о передаче в аренду недвижимого имущества передано во временное владение и пользование предпринимателю Шабанову М.В. (арендатор).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлено, что какого либо самостоятельного энергопринимающего устройства у ответчика не имеется, договор на спорный период между сторонами не заключался.

Поскольку истцом не представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, акты сезонного подключения тепловой энергии, плановый график теплопотребления, суды, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "РЖД", изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судами при разрешении спора норм материального права, содержащихся в ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку был предметом исследования апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А50-5441/2007-Г16 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.