Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1411/08-С4 В удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности по договору аренды движимого имущества отказано правомерно, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды в отношении спорного имущества не был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1411/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов по делу N А50-12852/2007-Б1 по заявлению муниципального унитарного предприятия Лысвинского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие "Гортеплоэнерго") о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Гортеплоэнерго" 27740 руб. 30 коп. - задолженности по договору от 01.09.2006 N 119/06-ТС аренды движимого имущества.

Определением суда от 29.12.2007 обществу "Теплосервис" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Гортеплоэнерго". Производство по требованию в размере 945 руб. 60 коп. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

Общество "Теплосервис" просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального (ст. 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Теплосервис", суд, не рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу. Не согласен заявитель кассационной жалобы с выводом суда о том, что клапаны, переданные в аренду предприятию "Гортеплоэнерго" не являются самостоятельными объектами, которые могут быть использованы отдельно от котельных, находящихся в муниципальной собственности. В связи с этим общество "Теплосервис" настаивает на том, что оно является собственником спорных клапанов, переданных в аренду предприятию "Гортеплоэнерго". Кроме того, заявитель считает, что суд, признавая договор аренды незаключенным, вышел за пределы заявленных требований, так как соответствующий спор между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьва (далее - комитет, арендодатель) и обществом "Теплосервис" (арендатор) 18.01.2006 заключен договор N 3 на аренду муниципального имущества. По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование дивжимое имущество согласно приложению к договору N 1. В соответствии с названным приложением и актом приема-передачи от 01.01.2006 арендатору передано имущество по списку, в том числе: котельная N 301 "Садовая", котельная N 304 школы N 12, котельная N 307 детского сада N 19.

Пунктом 3.4.11 договора установлена обязанность арендатора своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества, а также по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт.

Впоследствии - 18.07.2006 - к договору от 18.01.2006 N 3 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым на общество "Теплосервис" возложена обязанность возвратить арендованное имущество в состоянии не худшем, чем оно было передано арендатору, со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями.

Общество "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Гортеплоэнерго" 27740 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований общество указало, что названная сумма составляет задолженность по договору аренды движимого имущества от 01.09.2006 N 119/06-ТС, заключенному с предприятием "Гортеплоэнерго".

Суд, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов требования по арендной плате четырех клапанов, пришел к выводу о том, что договор от 01.09.2006 N 119/06-ТС в указанной части не заключен.

Такие выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

Из технических паспортов к котельным следует: их эксплуатация без клапанов невозможна, поскольку последние являются частью узлов ввода газопровода и запорной арматуры на сетевых трубопроводах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Теплосервис" также просило включить в реестр требований кредиторов требования о взыскании арендной платы за пользование газоанализатором в период с января по октябрь 2007 г. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 472 руб. 80 коп., со сроком платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 принято заявление предприятия "Гортеплоэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2007 года возникли после принятия заявления предприятия "Гортеплоэнерго" о признании его банкротом, суд обоснованно указал, что арендная плата за эти месяцы в размере 945 руб. 60 коп. представляет собой текущие платежи.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 названного Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательств по внесению арендной платы согласно договору от 01.09.2006 N 119/06-ТС за пользование газоанализатором в период с сентября по октябрь 2007 года наступил после принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, суд правомерно прекратил производство в данной части требований.

Что касается требований заявителя, касающихся включения арендных платежей в реестр требований кредиторов за период с января по август 2007 г., в удовлетворении данной части требований обществу "Теплосервис" обоснованно отказано.

Материалами дела подтверждается, что требования в указанной части уступлены обществом "Теплосервис" муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (договор N 37/07-ТС л.д. 96-97).

Таким образом, в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Теплосервис" не вправе заявлять требование в указанной части, поскольку оно выбыло из обязательства.

Ссылка заявителя на то, что судом не было рассмотрено ходатайство общества "Теплосервис" об отложении судебного разбирательства, признана несостоятельной. Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.2007, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью (л.д. 147).

Суд правильно отклонил данное ходатайство, так как оно было представлено в материалы дела лишь посредством факсимильной связи, тогда как надлежащее ходатайство, подписанное уполномоченным лицом, суду не направлялось, в материалах дела отсутствует.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, признав договор в части аренды четырех клапанов незаключенным, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку договору от 01.09.2006 N 119/06-ТС, указанному в качестве основания заявленного требования, применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 по делу N А50-12852/2007-Б1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.