Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1211/08-С3 Решение инспекции о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным, поскольку налоговым органом пропущен срок бесспорного взыскания недоимки, а также не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требования, неисполнение которого послужило основанием для принятия мер принудительного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1211/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу N А76-9358/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 N 52 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 03.10.2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 18.06.2007 N 52 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.08.2006 N 529 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения. На основании данного решения принято требование N 65 по состоянию на 26.04.2007.

Невыполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 03.05.2007 N 410 о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.06.2007 N 52 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Считая принятое решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что инспекцией пропущен срок бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, а также нарушен порядок принятия оспариваемого ненормативного акта.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с абз. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судами правомерно указано, что поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки N 529 принято 28.08.2006, а требование N 65 выставлено 19.04.2007, налоговым органом нарушен срок, предусмотренный ст. 70 Кодекса.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением 60-дневного срока, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие о возникновении спорных правоотношений до 01.01.2007, доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 47 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, противоречат требованиям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Помимо изложенного, судами установлено нарушение порядка вынесения оспариваемого решения, которое выразилось в непредставлении налоговым органом доказательств направления в адрес налогоплательщика требования, неисполнение которого послужило основанием для принятия мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу N А76-9358/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.