Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1296/08-С3 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа об уплате недоимки и пеней, поскольку они соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1296/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 13998/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13998/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-1296/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-26026/07.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975).

Представители общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обслуживания "Бульдозеров и Тракторов" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения от 22.10.2007 N 8/12, решения от 30.10.2007 N 100/12, требования от 20.11.2007 N 2215. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 20.11.2007 N 2215 об уплате недоимки в размере 81383449 руб., пени в сумме 9239873 руб., штрафа в сумме 16276689 руб. 79 коп.

Определением суда от 30.11.2007 ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-26026/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.